17 декабря 2019, вторник

- День героев Отечества. Памятные мемориальные доски Героям Советского Союза.
- Патриотический конкурс «Чистые родники России» в орловском техникуме агротехнологии и транспорта.
- Национальный проект «Образование». Современные технологии в сельской школе.

3 декабря 2019, вторник

- Подготовка к новому урожаю. Техника для сушки зерна.
- Хлеб - всему голова. Мука для орловских пекарен.
- Новая точка на туристической карте области: Мансуровский парк.
- Орловские рысаки, выращенные в Ливенском районе, завоевывают призы. На Орловщине появился новый конезавод.

19 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 19.11.2019

5 ноября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 5.11.2019
- Уборка сахарной свеклы. Почему высокий урожай не радует аграриев?
- Сохранение села. Социальная ответственность бизнеса.
- Современную технику - на поля. Машина для внесения известковых удобрений.

22 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 22.10.2019
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Праздник в Тросне.
- День работника пищевой промышленности. Какой хлеб мы любим?

8 октября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 8.10.2019
- Поздняя осень. Уборка зерновых продолжается. На очереди королева полей - кукуруза.
- Подготовка к урожаю будущего года. Машины для внесения органических удобрений.
- Социальное развитие села. Опыт Троснянского района.

24 сентября 2019, вторник
Аграрный вопрос. 24.09.2019
- Свеклосахарное производство. Уборка корнеплодов.
- Зерна много. Будет ли второй хлеб – картофель.
- Производство зерновых. Сохранить и переработать.

27 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 27.08.2019
- Уборка урожая: будут ли новые рекорды?
- Агрофестиваль сои и кукурузы: лучшие сорта и современные технологии.
- Сорта будущего: вернется ли полба на наши поля?

13 августа 2019, вторник
Аграрный вопрос. 13.08.2019
- Уборочная страда. Репортаж из Мценского района.
- Техника для уборки урожая. Комбайны «Палессе».
- Подготовка к урожаю будущего года. Начинается сев озимых.

30 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 30.07.2019

16 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 16.07.2019
- Уборка зерновых началась. Репортаж из Должанского района.
- День смородины. Перспективы самой популярной ягодной культуры.
- Ветераны готовятся отметить 75-летие Великой Победы.

2 июля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 2.07.2019
- Аграрная неделя. День поля вернулся на Шатиловку.
- Современная техника для сельского хозяйства.

18 июня 2019, вторник
Аграрный вопрос. 18.06.2019
- Козья ферма как новое направление в молочном животноводстве.
- Кормозаготовка. Будут ли животные с кормами?
- Подготовка к уборке зерновых. Планы и ожидания.

7 мая 2019, вторник
Аграрный вопрос. 7.05.2019
- Весенняя посевная. Опережая привычные сроки.
- Картофель. От плохого семени не жди доброго племени.
- Кадры для села. Орловский техникум агротехнологий транспорта.

23 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 23.04.2019
Весенняя посевная. Полевые работы в разгаре. Российская техника - на полях. Уступает ли она иностранной?

9 апреля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 9.04.2019
- Весенние полевые работы. Особенности года.
- Сорта озимой пленницы орловской селекции завоевывают популярность.
- Сервисное обслуживание тракторов «Кировец». Новый цех в компании «Агро-Бизнес-Альянс».

26 марта 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.03.2019

26 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 26.02.2019
- Как построить молочную ферму с минимальными затратами? Репортаж из АО «Куракинское» Свердловского района.
- Орёл – центр развития грибоводства. Оборудование для шампиньонниц теперь производят в Орле.

12 февраля 2019, вторник
Аграрный вопрос. 12.02.2019
- Как стать фермером? Репортаж из Новосильского района.
- Овощи – круглый год. Новые технологии в овощеводстве закрытого грунта.

29 января 2019, вторник
Аграрный вопрос. 29.01.2019
- Молочное животноводство и сохранение села. Репортаж из Орловского района.
- Кадровый резерв. Победителей выявил областной конкурс молодых профессионалов.

14 января 2019, понедельник
Аграрный вопрос. 14.01.2019
- С заботой о новом урожае. Зерноуборочные комбайны по выгодным ценам.
- Импортозамещение в садоводстве. Глазуновские яблоки.
- Государственная поддержка фермеров и развитие молочного животноводства. Репортаж из сельской глубинки.

10 декабря 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.12.2018
- Биотехнологии в современном животноводстве. Искусственное осеменение сельскохозяйственных животных.
- Перспективы молочного животноводства. Семинар в акционерном обществе «Славянское».
- Подготовка к сельскохозяйственному году. Удастся ли сохранить рост аграрного производства?

26 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 26.11.2018
- Пути увеличения экспорта. Образовательное мероприятие по органическому земледелию.
- Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция – удастся ли наконец вдохнуть жизнь в старейшее научное учреждение страны?
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности – праздник продолжается.

12 ноября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 12.11.2018
- Уборочная страда. На полях области завершается обмолот кукурузы.
- Рапс - перспективная масличная культура. Семинар в обществе с ограниченной ответственностью Малоархангельского района.
- Итоги года - подвели. В области отметили День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности.

22 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 22.10.2018
- Продолжаем подводить итоги года. В Свердловском районе намолотили более 198 тысяч тонн зерна.
- Экспорт сельхозпродукции. Перспективы масличных культур.
- Картофель - второй хлеб. Уборка завершена.

8 октября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 8.10.2018
- День работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности. Подводим итоги года.
- На страже биологической безопасности страны. Столетний юбилей отметила Орловская биофабрика.
- Посадка сада. Выбираем посадочный материал.

24 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 24.09.2018
- Уборка сахарной свеклы. Не помешают ли дожди?
- Соя – культура будущего. Орловские сорта среди лучших.
- Подготовка к урожаю будущего года. Завершается озимый сев.

10 сентября 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 10.09.2018

13 августа 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 13.08.2018
- Уборка зерновых. Есть 2 миллиона тонн!
- Сорт - основа урожая. Как завоевывают популярность сорта озимой пшеницы орловской селекции?
- Не хлебом единым. В Колпне готовятся ко Дню района.

16 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 16.07.2018

2 июля 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 2.07.2018
Аграрная неделя в Орловской области: День поля в Дубовицком и ярмарка сортов на Шатиловке.

18 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 18.06.208
- Заготовка кормов. Областной семинар в Ливенском районе.
- 10 июня свой профессиональный праздник отметили фермеры. Репортаж из Сосковского района.

4 июня 2018, понедельник
Аграрный вопрос. 4.06.2018

22 мая 2018, вторник
Аграрный вопрос. 21.05.2018
- Яровой сев. Весенний день год кормит.
- Наступил сезон большого молока. Будет ли оно действительно большим?
- Садоводство Орловщины. Возрождение?
- Социальное развитие села. Где взять деньги?

Через несколько дней после образования Временного правительства у входа ведомства Земледелия в Петрограде был вывешен большой красный плакат «Земля и Воля. Министерство Земледелия».

Старое народническое знамя, десятилетия бывшее знаменем революционных демонстраций, становится знаменем государственного строительства. Какое же содержание будет иметь государственная работа, ведущаяся под этим знаменем?

Что такое - «Воля»?

Что такое - «Земля»?

Воля для нас, строителей Новой России, является не только освобождением от произвола старой власти, от полицейского участка, но также свободным строительством демократического государства и демократического земства, дружной работой всех живых и культурных сил нашей родины в деле народного просвещения, народного здравия и устроения духовной и хозяйственной жизни нашего народа.

Точно так же, когда мы говорим о земле, мы думаем не только о десятинах пашни, луга и леса. Земля сама по себе мало интересует нас.

Говоря о земле, мы говорим о труде человека, прилагаемом к земле. Труд земледельца, эта хозяйственная основа жизни нашего государства, должен быть защищен и устроен демократической Россией.

Мы должны облегчить этот труд, умножить его мощь, Улучшить все условия его приложения к земле и удвоить, Утроить его производительность.

Первым условием труда земледельца является, конечно, земля ; поэтому первым шагом нашего аграрного устройства должна явиться земельная реформа.

Все земли нашей родины должны быть предоставлены свободному труду. Мы не скрываем от себя, конечно, что земельная реформа сама по себе не может дать многого нашей деревне.

За полстолетия, протекшие со времени освобождения крестьян, крестьянское хозяйство приобрело путем покупки у частных владельцев около 27 миллионов десятин земли, по преимуществу пахотной.

Полная национализация некрестьянских частновладельческих земель будет означать, что арендная плата за 20 миллионов десятин земли, постоянно арендуемых у владельцев, будет понижена и будет выплачиваться не владельцам, а государству, а около 10 миллионов десятин владельческой запашки, часть доходов с которой в виде заработной платы крестьяне получали и ранее, расширит собою площадь крестьянского хозяйства.

Если наше трудовое крестьянское хозяйство поглотит все капиталистические запашки и все его средства производства, то его расширение будет незначительным, так как и до революции наше сельское хозяйство было по преимуществу крестьянским.

Сельскохозяйственная перепись 1916 года указывает нам, что в 44 губерниях Европейской России из каждых 100 десятин посева 89 десятин было крестьянских и только 11 помещичьих, из каждых 100 лошадей, работавших в сельском хозяйстве, 93 было крестьянских и только 7 помещичьих.

Несмотря на это, мы все-таки считаем земельную реформу первым и важнейшим шагом нашей аграрной реформы, ибо если количественное значение владельческих земель, передаваемых крестьянам ничтожно, то их значение моральное - огромно.

В глазах крестьянина с частновладельческими землями связано так много воспоминаний крепостного права, что моральное значение каждой барской десятины во много раз превосходит ее хозяйственное значение.

Поэтому вопрос о земле есть вопрос неотложный и производство земельной реформы есть наша первая государственная обязанность. Однако, начиная земельной реформой, мы должны отчетливо помнить, что она является только предисловием к нашим трудным и многолетним работам по устроению сельского хозяйства.

Земельная реформа является только частью аграрной реформы, и частью, быть может, наиболее легкой. Прежде всего, мы должны не только передать землю трудовому крестьянству, но, передав ее в организованной форме, и в равной мере организовать земли самого крестьянства.

Чересполосные выделы 1861 года, бесконечная дробимость земли при общинных переделах, бессистемные выделы хуторов и отрубов, столыпинское 14 укрепление земли - все это создало в нашей деревне невероятный земельный хаос.

Правильное размежевание, округление границ, уничтожение чересполосицы и мелкополосицы в общинах, говоря иначе - общая организация земельной площади, даст нашему крестьянству не меньше, если не больше, чем передача в его руки владельческих земель. А в соединении с этим последним она создаст величайшую эпоху нашей аграрной истории.

Это земельное устройство, конечно, будет полным только тогда, когда оно соединится с широкими мелиоративными работами по осушению и орошению неудобных земель и с переселением населения из малоземельных районов в многоземельные.

Этим будет закончена организация одного из условий приложения народного труда к земле - самой земельной площади. Однако для земледельческого труда нужна не только одна земля, необходимы и другие средства производства: постройки, машины, орудия, семена.

До войны снабжение ими сельских хозяев находилось в руках частного торгового капитала, и только земство, кооперация и отчасти Переселенческое управление пытались организовать распределение на общественных началах.

Поэтому все дело снабжения сельского хозяйства орудиями производства руководилось не интересами этого последнего, а интересами наибольшей прибыли частного капитала. За время войны благодаря исключительным обстоятельствам все дело снабжения страны машинами и сноповязальным шпагатом сосредоточилось в руках объединения трех земских товариществ: Народного (кооперативного) банка и государства в лице Департамента земледелия.

Необходимо, чтобы это завоевание было закреплено и дело снабжения земледельческого труда орудиями производства было прочно взято в руки демократического государства и общественных учреждений.

Из земли и средств производства человеческий труд должен организовать хозяйство. И в этом деле, в деле организации самого производства, мы должны прийти на помощь нашему крестьянству. Несмотря на огромный сдвиг последнего десятилетия, наше крестьянское хозяйство является технически отсталым, еще многие поля скованы дедовским трехпольем, рыхлятся сохой, и в массе крестьянское скотоводство преследует как главную цель изготовление навоза. А между тем все будущее нашей родины, вся прочность нашей демократической государственности зависит от энергичного и быстрого подъема нашего земледелия, от того, насколько удастся нам «вырастить два колоса там, где теперь растет один».

Наше Учредительное собрание может национализировать земли России, может передать в руки государства снабжение страны средствами производства, но ни оно, ни любая власть вообще не в силах путем приказа заставить калмыка вести травопольное хозяйство, а тульского крестьянина - вести интенсивное молочное хозяйство, используя обрат для выпойки свиней-беркширов.

Правда, в свое время императрица Екатерина 15 , Фридрих Великий 16 и другие деятели просвещенного абсолютизма именно этим способом вводили культуру картофеля с помощью пушек и экзекуций. Мы, однако, считаем себя вправе полагать, что такая задача не под силу общественному разуму, хотя бы и располагающему всей мощью государственной организации.

Перед нами миллионы хозяйствующих людей, имеющих свои навыки, свои представления о сельском хозяйстве, - людей, которым приказывать ничего нельзя и которые все предпринимают по своей воле и сообразно своему пониманию.

Нужно тем или иным способом обратить внимание хозяев на возможность изменений в их привычных методах работы и путем воздействия, устного и письменного, путем примера и наглядного доказательства убедить население в преимуществах нового земледелия, доказать его большую выгодность и, кроме того, пробудить это население к активности, дать ему эмоциональный толчок.

Описанная работа уже более десятка лет совершается земскими агрономами в глубине нашей деревни.

В задачи ее входит:

1) ввести в народное хозяйство страны усовершенствованные методы техники земледелия и скотоводства;

2) изменить организационный план хозяйств в сторону большего соответствия текущим условиям экономической действительности страны;

3) организовать местное население в союзы и группы, которые, с одной стороны, путем кооперативного обобщения отдельных сторон производства дали бы мелкому хозяйству все преимущество крупного, а с другой - взяли бы на себя закрепление и дальнейшее углубление новых хозяйственных начал.

Теперь, когда застывшие аграрные формы становятся гибкими и готовыми коваться в новый аграрный уклад, когда народная психология вышла из состояния векового окостенения, - перед общественной агрономией встает исключительно ответственная задача внести агрономический разум в стихийный процесс созидания нового аграрного уклада и нового земледелия.

Не меньшую ответственность несет наше молодое кооперативное движение - эта организованная хозяйственная самодеятельность нашего крестьянства.

Задачей государства является оказать всемерную поддержку и той, и другой созидательной работе.

Снабдив народный труд, прилагаемый к земле, средствами производства, организовав крестьянское хозяйство в новых началах и укрепив его мощь кооперативным объединением, мы должны облегчить связь крестьянского хозяйства с мировым рынком.

Мы должны приблизить хозяина к рынку, проводя новые железные дороги; мы должны облегчить пользование средствами транспорта, пересмотрев в интересах сельского хозяйства наши тарифы, мы должны защитить продукты нашего земледелия на заграничных рынках новыми таможенными договорами и торговыми соглашениями.

Мы должны также тяжелое после войны податное бремя строить, сообразуясь с мощностью земледельческих хозяйств.

Я могу еще продолжать этот перечень задач нашего аграрного строительства, но уже из сказанного видно, насколько далеко за пределы только земельной реформы выходит работа, лежащая перед нами.

Аграрный вопрос, стоящий перед нами, значительно шире вопроса земельного, хотя последний, благодаря присущей ему социальной остроте, может на долгое время вытеснить из общественного внимания все остальные вопросы, связанные с приложением народного труда к земле.

Аграрный вопрос был главным для развития России. Мало того, что крестьянство и к началу Первой мировой войны составляло 80 % населения. Ниже приводится сокращенная схема баланса народного богатства России на 1 января 1914 г., разработанная блестящим российским и советским статистиком А.Л. Вайнштейном (см. табл. 1.1), которая демонстрирует, что из суммы в 55,6 млрд. золотых рублей покупательной силы 1913 г. 24 млрд., или 43,16% фондов, приходилось на сельское хозяйство. Иначе говоря, в аграрном секторе было сконцентрировано около половины всех ресурсов страны, и это без полного учета ценности земли, которую А.Л. Вайнштейн учитывал советским методом – по вложенным затратам.

Источник: Вайнштейн А.Л. Народное богатство и народнохозяйственные накопления предреволюционной России. М.: Госстатаздат ЦСУ СССР, 1960.

Главное же состоит в том, что в Новое время, с XVI–XVII вв., основная энергия подъема экономики таилась в аграрно-индустриальном переходе от феодального к рыночному строению аграрных отношений. С.Ю. Витте писал, что в свободном крестьянском "Я" такой неисчерпаемый источник развития производительных сил, что освобожденный частный интерес способен преобразовать все земледелие*.
* Цит. по: Плимак Е.Г, Пантин И.К. Драма российских реформ и революций. М.: Весь мир, 2000. С. 268.

Почему Англия, остров на краю Европы, еще в XIV–XV вв. считавшаяся отсталой страной Европы, стала затем владычицей морей и мастерской мира? Ведь еще в XIII в. она была аграрным придатком Фландрии, например, Брюгге вырос в крупный промышленный центр на переработке шерсти, которую везли из Англии. Что это, особые качества англосаксов? Так почему они не проявлялись раньше?
А дело в том, что Англия первой из стран Европы очистила аграрные отношения от феодализма, сделала их открытыми рыночными отношениями, основанными на частной собственности. Очистка происходила грязно: огораживания, захват в собственность государственных, церковных и общинных земель, войны феодалов на самоистребление и, наконец, Английская революция – первая буржуазная революция в Европе. Не скажу, что это единственное объяснение, но одними из главных факторов будущего расцвета Англии были именно радикальное освобождение аграрных отношений от феодальных пережитков, полная победа личной свободы и собственности. Великая французская революция – второй акт глубокой расчистки аграрных отношений для капиталистического развития не только во Франции, но и почти во всей Европе. Бурный технический и индустриальный прогресс Европы и США в XIX в. – следствие свободы, полученной прежде всего крестьянами, в том числе для того, чтобы стать торговцами или рабочими.
Много позже, во второй половине XX в., будут вестись споры о китайском экономическом чуде. А ведь и в его основе тоже лежит аграрная революция, освобождение крестьянства.
Россия отставала от Европы, потому что задержалась с освобождением крестьян. Правящий класс противился всем попыткам реформ. После воцарения Александра II, когда ликвидация крепостного права уже была решена, развернулась борьба за то, какой будет реформа, на каких условиях крестьяне получат свободу. Царь маневрировал, стараясь достигнуть компромисса между реформаторами и крепостниками. Первые требовали личной свободы крестьян, наделения их землей, в том числе за счет владений помещиков, без выкупа или за очень умеренный выкуп, установления срока обязанностей крестьян перед помещиком. За эту программу выступали и либералы (КД. Кавелин, Б. И. Чичерин, Ю.Ф. Самарин), и демократы. В какой-то момент ее почти полностью поддержал Я.И. Ростовцев, возглавлявший в то время комиссию по крестьянской реформе.
Ростовцева затем сменил В.Н. Панин, ярый защитник привилегий крепостников. Его программа – передача земли за большой выкуп, включая отрезки от наделов, которыми крестьяне пользовались до сих пор, обязанность отрабатывать или платить выкуп в натуре. Интерес государства учитывался сохранением общины и круговой поруки в уплате налогов.
В результате реформа была осуществлена на началах компромисса с максимальным учетом интересов помещиков. Условия для свободного развития рыночных отношений, для искоренения феодализма были созданы меньше чем наполовину.
Из убогой реформы, писал Н.Г. Чернышевский, выйдет революция. "Народ невежествен, исполнен грубых предрассудков и слепой ненависти ко всем отказавшимся от его диких привычек. Он не делает никакой разницы между людьми, носящими немецкое платье; с ними со всеми он стал бы поступать одинаково. Он не пощадит и нашей науки, нашей поэзии, наших искусств, он станет уничтожать всю нашу цивилизацию"*.
* Цит. по: Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 198.

Вещие слова. Реформы призваны упреждать революцию, но если они недостаточно радикальны и последовательны, чтобы решить задачу, то революция оказывается неизбежной. Реформа 1861 г. создала почву для преобладания на левом фланге российской политики радикально-революционных течений.
Поэтому когда мы говорим о таком феномене пореформенного развития России, как быстрый подъем и сохранение отсталости, то это можно трактовать следующим образом: находясь накануне перехода от феодализма к капитализму, от аграрной экономики к индустриальной, Россия обладала огромным зарядом энергии развития. Подъем 1861–1913 гг. использовал лишь малую часть этого заряда. Незавершенность реформ сдерживала развитие, вела к растрате национальной энергии или к трансформации ее в разрушительные формы.

Одним из ключевых в аграрной реформе был вопрос о судьбе общины, которая стала едва ли не главным тормозом развития капитализма на селе и повышения агрокультуры. Туган-Барановский различает два типа общины – долевую и уравнительно-передельную*. Долевая община, преобладавшая в Западной Европе и у нас распространенная на севере России (исследования А.Я. Ефименко), предполагает право всех членов общины на долю (притом не равную) земли, причем общинная земля не поделена в собственность между крестьянскими хозяйствами (дворами). В долевой общине отсутствуют переделы земли в целях уравнивания обеспеченности землей. Учитывая допускаемое в долевой общине неравенство владения землей, усиливаемое богатыми крестьянами, она легко трансформируется в частную собственность. В России же преобладала уравнительно-передельная община, где периодически, раз в 10–12 лет, осуществлялся передел в целях уравнения членов общины по тому или иному признаку. Она-то и подрывала стимулы развития хозяйства, поскольку порождала чересполосицу (один двор имел несколько полос в разных местах), принудительный севооборот (от чересполосицы), временность владения, лишавшую интереса к улучшению земли. Кроме того, исключалась возможность выделения и увеличения эффективных хозяйств за счет неэффективных (как будто гуманно, но на деле получается торможение роста производительности). Власти же рассчитывали на улучшение сбора податей, а также выкупных платежей с помощью общины и круговой поруки.
* См.: Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 177-178.

С самого начала поэтому община по разным причинам нашла защитников в разных политических лагерях. Хотя поначалу власти относились к общине с подозрением по причинам, о которых речь шла выше, позже, особенно в 1880-х гг., они встали на ее защиту. Представители революционно-демократического лагеря – Н.Г. Чернышевский и А.И. Герцен видели в общине ростки социализма. Даже либерал К.Д. Кавелин не избежал иллюзий относительно общины*.
* Депутат Государственной Думы А.Ф. Бабянский при обсуждении реформ ПА Столыпина в 1906 г. вспоминал поучения К.Д. Кавелина: "Господа, берегите общину, вы помните – это вековой институт" (Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М.: Политиздат, 1991. С. 74).

Последовательно против общины выступали социал-демократы, полагая, что Россия, как и другие страны, должна пройти через капитализм. В их споре с народниками по поводу общины они занимали прозападные позиции, тогда как народники сменили на почвенническом посту славянофилов.

В правящих кругах идею продолжения аграрной реформы и устранения общины снова выдвинул, правда весьма осторожно, Н.Х. Бунге, ставший в 1881 г. министром финансов. От него эту идею воспринял С.Ю.Витте и стал развивать основы идеи будущей столыпинской реформы. Витте писал в воспоминаниях, что под влиянием Бунге он превратился из славянофильствующего сторонника общины в ее убежденного противника*.
* С.Ю. Витте писал, что великая реформа 1861 г., на словах сделав из крепостного свободного сельского обывателя, как раз и лишала его возможности свободно заниматься земледелием. Из соображений полицейских (надзор) и фискальных (круговая порука в выплате выкупа за землю) крестьян загнали в общины, где они страдали от чересполосицы, малоземелья, не хотели заботиться – из-за угрозы переделов – об улучшении агрокультуры. "Мужик" не мог покинуть деревню, ибо жил без паспорта (вспомним советские годы), община связывала его круговой порукой, вновь подчиняла его "миру" и дворянину – земскому начальнику (Витте С.Ю. Воспоминания: В 3 т. Т.2. Таллин; М.: Скиф Алекс, 1994. С.491-492).

Бунге удалось в 1882 г. снизить выкупные платежи крестьян (на 12 млн. руб.), отменить подушную подать и круговую поруку (это дало снижение податных тягот на 53 млн. руб.). В 1882 г. был учрежден Крестьянский поземельный банк для поддержки развития крестьянских хозяйств и одновременно – Дворянский банк для помощи помещикам. Но это все.
В октябре 1898 г. Витте в обоснование неизбежности новых реформ пишет письмо царю, приводя следующие цифры: "После 1861 г., имея 130 млн. подданных, Россия увеличила бюджет с 350 до 1400 млн. руб. Но уже эта тяжесть обложения дает себя чувствовать. Между тем бюджет Франции при 38 млн. жителей составляет 1260 млн. руб. Если бы благосостояние наших плательщиков было равносильно благосостоянию населения Франции, то наш бюджет мог бы достигнуть 4200 млн. руб., а сравнительно с Австрией – 3300 млн. руб. Почему же у нас такая налогоспособность? Главным образом из-за неустройства крестьян. Нужно прежде всего поднять дух крестьянства, сделать из них свободных и верноподданных сынов ваших"*.
* Витте С.Ю. Указ. соч. Т.2. С. 523,526.

Свободный и верноподданный – плохо сочетается. Самодержавие не хотело мириться ни с какой свободой, ни с какой самодеятельностью. Письмо Витте положили под сукно. Только в 1902 г. царь соизволил согласиться на созыв совещания по крестьянскому вопросу. Но в начавшихся дебатах вопрос о помещичьих землях даже не затрагивался. Рекомендовалось перейти от общинного владения землей к индивидуальному, причем путем снятия препятствий, "которые ныне поставлены законом для сохранения общины". В январе 1905 г., увидев подобные предложения, царь закрыл совещание. Однако через полтора года, когда по всей стране заполыхали пожары, он велел новому премьеру, П.А. Столыпину, претворить эти идеи в жизнь.
Поэтому второй этап аграрной реформы в России связан с именем Столыпина, который был призван предупредить революцию и укрепить экономику введением полноценной частной собственности на землю, ликвидацией общины и всех связанных с ней ограничений. Столыпин видел в качестве идеала выделение крестьян на хутора или отруба или же переселение в Сибирь на свободные земли.
Однако и эта реформа была ограниченной. Затрагивались только общинные земли, помещичьи оставались неприкосновенными. Продать землю крестьянин мог только лицам, приписанным к сельскому обществу, а заложить – только в Крестьянском банке. Скупка наделов бедняков ограничивалась минимальными наделами. И все же, несмотря на многочисленные ограничения, будь у Столыпина больше времени, он смог бы довести до конца аграрный переворот. Но не судьба: в 1911 г. он был убит.
Итоги столыпинской реформы были не столь уж ощутимы. В 1905 г. в европейской России было 12,3 млн. крестьянских дворов, землей на общинном праве из них владели 9,5 млн. (77,1%). Выделилось на личное владение до 1913 г. всего 2 млн. дворов (1/6), причем процесс, шедший активно до 1908 г., затем стал угасать. В Сибирь уехало около 2 млн. человек. В целом община устояла. Аграрный вопрос подвинули, но не решили. Энергия преобразования снова осталась втуне.
Тем не менее нельзя умалять значение реформы для развития сельского хозяйства. За эти годы на 30–50% повысила урожайность, вдвое выросли крестьянские накопления. Подлинный подъем переживала кредитная кооперация: в 1906 г. она имела 1,7 тыс. учреждений с 704 тыс. членов, а в 1915 г. – 14,5 тыс. учреждений с 9,5 млн. членов. На треть увеличилась доля хозяев, привлекавших наемный труд. Дело двигалось, но время было упущено. В.П. Данилов, известный русский исследователь, считал, что будь аграрная реформа проведена на 20–25 лет раньше, когда ее задумывал Н.Х. Бунге, она могла бы существенно изменить ситуацию*, которая все более поворачивалась к революционному и притом разрушительному решению.
* Плимак Е.Г., Пантин И.К. Указ. соч. С. 269.

Накануне революции наиболее радикальную антифеодальную и демократическую программу решения аграрного вопроса предлагали эсеры: передача всей земли крестьянам, раздел помещичьих земель. Большевики присвоили эту программу, зная ее популярность среди крестьян. Но реализовывать в общем не собирались, что показало ближайшее будущее. Они были одержимы социалистической утопией.

В широком смысле слова "аграрный", или "земельный", вопрос, как вопрос об экономич. законах развития с. х-ва, о распределении и перераспределении земли и связанной с этим классовой борьбе, существовал в каждую ист. эпоху, причем в разные ист. периоды содержание его было различным (об агр. отношениях в рабовладельч. обществе и при феодализме см. в статьях Рабовладельческий строй, Рим (Древний), Феодализм, Крестьянство). Однако этот термин в экономич. и историко-политич. лит-ре получил и более специальное содержание - как вопрос о путях и методах устранения докапиталистич. (т. е. прежде всего феодальных) производств. отношений в с. х-ве. А. в. (в этом смысле) объективно являлся вопросом о создании условий для развития капитализма в с. х-ве, составляя осн. содержание большинства буржуазных революций. Опыт истории показал, что буржуазия в силу своей клас. ограниченности не разрешила до конца А. в., сохранив мн. феод. пережитки; буржуазия не могла разрешить аграрно-крест. вопроса, т. к. само развитие капитализма в с. х-ве сопровождается обнищанием и экспроприацией широких масс крестьянства. Опыт Великой Октябрьской социалистической революции 1917, к-рая разрешила и задачи антифеод., демократич. революции, и опыт народно-демократических революций после 2-й мировой войны показывает, что полное уничтожение пережитков феодализма, сохраняемых и поддерживаемых в совр. условиях монополистич. капиталом, возможно только при союзе рабочего класса и крестьянства, при гегемонии пролетариата. Разрешение А. в. сводится при этом к конфискации земли крупных зем. собственников и переходу ее или в собственность социалистич. гос-ва (национализация земли) - с передачей большей ее части в пользование крестьянам - или в собственность крестьян (в результате раздела земли крупных зем. собственников) - при национализации части земли. Последовательно-демократич. преобразования, полная ликвидация феод. пережитков становятся при этом предпосылкой и условием для проведения социалистических агр. преобразований - производственного кооперирования сельского хозяйства. Эти преобразования обеспечивают высокий уровень развития производит. сил в с. х-ве и ликвидацию эксплуатации в деревне. Различные классы и партии вкладывают различное содержание в А. в. и имеют разные программы его разрешения. Для марксистско-ленинской партии главным в А. в. является крестьянский вопрос. А. в. в развитых капиталистических странах. Задача расчистки пути для свободного развития капиталистич. отношений в с. х-ве, его освобождения от феод. пут решалась в странах Европы и Америки бурж. революциями 17-19 вв. более или менее радикально в зависимости от ист. условий, прежде всего - от расстановки и соотношения клас. сил в той или иной революции, от силы и размаха крест. антифеод. движения. Вокруг вопроса о путях и методах решения А. в. возникала острая борьба. Крест. демократич. движение объективно являлось борьбой за победу крестьянско-буржуазного, фермерского пути развития капитализма в с. х-ве, в основе к-рого лежит капиталистич. эволюция крест. х-ва - при уничтожении помещичьего землевладения (или его отсутствии) и наделении крестьян землей. Это - путь быстрого развития капиталистич. отношений, не стесняемого феод. пережитками, он допускает национализацию земли как бурж. меру. Бурж.-помещичьи программы решения А. в. исходили из стремления не допустить демократич. решения А. в. и революц. ломки феод. агр. отношений, а обеспечить развитие капитализма в с. х-ве при сохранении помещичьего землевладения и малоземелья осн. массы крестьянства, сохранении полукрепостнич. форм эксплуатации (различных форм издольной аренды, отработок и т. д.). От исходного пункта - от того, какими методами и с какими результатами разрешался А. в. в бурж. революциях, - во многом зависело последующее содержание А. в. в той или иной стране. В Англии крестьянству не удалось добиться проведения агр. революции в свою пользу и демократич. решения А. в.: английская буржуазная революция 17 века (в к-рой буржуазия выступала не в союзе с крестьянством, а в союзе с обуржуазившимся дворянством против крестьянства) не отменила феод. повинностей англ. крестьян, не уничтожила крупного землевладения лендлордов. В то же время Англия явилась примером классич. перестройки с. х-ва на капиталистич. началах. Но эта перестройка была произведена за счет крестьянства, в пользу помещиков-лендлордов: в ре зультате огораживаний англ. крестьянство лишилось своих земель и впоследствии как класс в Англии фактически исчезло. Главная роль в с.-х. произ-ве Англии стала принадлежать фермерам-предпринимателям, ведущим крупное капиталистич. х-во с использованием труда с.-х. наемных рабочих; в то же время в агр. строе Англии сохранился сильнейший пережиток феодализма - лендлордизм. Амер. революция 1775-83 (см. Война за независимость в Северной Америке 1775-83) устранила ранее существовавшие элементы феод. отношений в земледелии. В 1787 была проведена национализация земли на Западе. Наличие "свободных" (в действительности - принадлежавших индейцам) земель на огромных пространствах Запада, раздача этих земель фермерам участками по закону о гомстедах (см. Гомстед-акт) (1862), изданному под давлением масс в ходе гражданской войны в США 1861-65 и Реконструкции Юга, способствовали победе на большей части терр. США фермерского (т. н. американского) пути развития капитализма в с. х-ве. В то же время на Ю. США сохранились многочисл. пережитки рабства, а негры (освобожденные без земли) были превращены в бесправных арендаторов или батраков. Во время французской буржуазной революции конца 18 века гл. вопрос революции - аграрный - был решен на демократич. основе: аграрно-крест. законодательство якобинского конвента (июнь - июль 1793), полностью и без выкупа отменившего все феод. повинности, превратило феод.-зависимых крестьян в свободных зем. собственников. Такое решение А. в. оказалось возможным благодаря тому, что якобинские бурж. революционеры-демократы смело пошли на союз с народом, прежде всего с крестьянством, развернувшим мощную агр. революцию в деревне. Однако революция не разрешила проблемы малоземелья осн. массы крестьянства: Франция стала типичной страной распространения парцеллярного хозяйства. Во время революций 1848-49 в Германии и Австр. империи А. в. решался антидемократич. путем - осн. масса земли осталась в руках помещиков, феод. повинности были упразднены лишь частично (за выкуп). Победил помещичье-бурж. тип агр. эволюции, получивший назв. прусского пути развития капитализма в с. х-ве, - прусское юнкерское х-во эволюционировало в капиталистическое (см. Юнкерство). В Италии ни революция 1848-49, ни бурж.-демокра-тич.революция 1859-60 и объединение страны нивкакой мере не разрешили А. в. Крупное помещичье землевладение (в т. ч. и феод. латифундии на Ю. Италии) было сохранено; итал. крестьянство, еще в предшествующий период лишившееся земли, не получило ее. Широкое распространение имеют различные виды полуфеод. аренды. Задача решения А. в. особенно остро стоит в Юж. Италии, где сильные феод. пережитки сохранились и в новейшее время. Т. о., бурж. революции 17-19 вв., ускорив капиталистич. эволюцию в агр. отношениях, не смогли в силу своей клас. ограниченности ликвидировать до конца феод. пережитки. Сохранилось крупное помещичье землевладение, крестьянское малоземелье и связанные с ним полукрепостнич. кабальные формы аренды и система отработок в помещичьем х-ве (см. в ст. Аренда земли). К тому же не все страны прошли к концу 19 - нач. 20 вв. через стадию бурж. революции, а там, где А. в. "решался " путем реформ "сверху" (напр., Крестьянская реформа 1861 в России, реформа 1864 в Румынии и др.), остатки феод. отношений в деревне оказались еще более значительными. Из совр. капиталистич. стран Европы особенно сильные феод. пережитки сохранились в Испании, Португалии, юж. р-нах Италии. По мере того как капитализм овладевал с. х-вом, наряду с противоречиями, связанными с остатками феод. пережитков, возникали и все более выступали на первый план противоречия самого развития капитализма в с. х-ве. Развитие капитализма приводило к разложению крестьянства - к "вымыванию" средних слоев и увеличению крайних групп - бедноты и кулачества (подробнее см. Крестьянство), к постепенной экспроприации трудящегося крестьянства и концентрации средств с.-х. произ-ва в кулацко-капиталистич. и помещичьих х-вах. Отделение земли от зем собственника, являющееся условием развития капитализма в с. х-ве и осуществляющееся в форме аренды земли и в более скрытой форме - в форме ипотеки (ссуды под залог земли), сопровождалось разорением и обнищанием осн. массы крестьянства. Противоречия развития капитализма в с. х-ве усилились в период империализма и особенно общего кризиса капитализма. К гнету помещиков и крупных аграриев добавился гнет монополий. Возросла эксплуатация деревни городом, крест. х-ва оказались подчиненными финанс. капиталу (через кредитные учреждения, зем. банки, систему гос. регулирования и т. п.), возросли налоги и "ножницы цен" (необходимость для крестьян продавать свою продукцию по низким ценам, а покупать с.-х. технику, удобрения, горючее и т. п. по монопольно высоким ценам). Интенсивно происходящее после 2-й мировой войны в развитых капиталистич. странах (особенно в США, Канаде, ФРГ) прямое вторжение крупного капитала в с. х-во, сопровождающееся значит усилением технич. оснащенности крупно-капиталистич. х-в, ускоряет разорение мелких крест. х-в, неспособных конкурировать с крупными капиталистич. х-вами. Государственно-монополистический капитализм путем предоставления гос. кредитов и субсидий крупным с.-х. капиталистам, путем жестокого налогового гнета, политики цен способствует дальнейшему разорению мелких и средних крест. х-в. В качестве примера эволюции агр. отношений, свидетельствующей о разорении и поглощении мелких крест. х-в, можно привести Францию и ФРГ. -***-***-***- Таблица 1. Изменение числа хозяйств (по различным группам хозяйств) во Франции и ФРГ. [s]АГР ВОПР 1.JPG Быстро идет процесс разорения мелких фермеров в США, усиливаемый гнетом монополий. Уже к нач. 20 в. более половины всего с.-х. произ-ва страны оказалось в руках 1/6 хозяйств. За 1940-54 число ферм в США сократилось на 1815 тыс. В 1955 примерно 1/3 земель всех ферм США была заложена в банках; общая задолженность фермеров США ипотечным банкам и др. кредитным учреждениям возросла с 8 млрд. долл. в 1946 до 19,8 млрд. долл. в 1958. Общая задолженность крестьян ФРГ увеличилась с 3,7 млрд. зап.-герм. марок в 1950 до 9,3 млрд. к концу 1957 (в т. ч. ипотечная - с 1,9 млрд. марок до 3,4 млрд. марок). В периоды бурного подъема революц. движения бурж. пр-ва вынуждены идти на нек-рые зем. реформы. Так, после 1-й мировой войны в условиях мощного подъема крест. движения, развернувшегося под влиянием тяжелого послевоен. положения и непосредственно под воздействием революц. агр. преобразований, проведенных в Сов. России после окт. революции, пр-ва ряда капиталистич. стран Центр. и Юго-Вост. Европы (Чехословакии, Югославии, Румынии и др.), в большинстве к-рых сохранялись крупные феод. пережитки, объявили о проведении агр. реформ. Эти реформы имели целью "успокоить" крест. массы, не допустить намечавшегося революц. союза рабочего класса с крестьянством, избежать агр. революции. Реформы, проводившиеся крайне медленно (а в ряде гос-в вообще приостановленные), обычно сводились к отчуждению у помещиков за высокий выкуп "излишков" сверх устанавливавшейся нормы (обычно весьма высокой). Результатом реформ было ускорение капиталистич. эволюции с. х-ва, усиление кулачества, увеличение задолженности мелкого и среднего крестьянства, особенно "наделенного" через реформы землей, переход земель из рук маломощных крестьян в руки кулаков или в руки ипотечных банков. Агр. реформы были проведены в ряде капиталистич. стран и после 2-й мировой войны, в условиях подъема демократич. движения и революц. агр. преобразований в странах нар. демократии (о преобразованиях см. ниже). В Италии большое значение имела деятельность министра с. х-ва в 1944-46 коммуниста Ф. Гулло, к-рый провел декрет о предоставлении безземельным крестьянам необрабатываемых помещичьих земель, о снижении арендной платы и др. Под давлением борьбы крест. масс за землю, возглавленной коммунистами, бурж. пр-ва Италии вынуждены были издать в 1950 законы о проведении частичной агр. реформы, в результате к-рой 105,09 тыс. крест. семей получили (к нач. 1958) 595,8 тыс. га земли. Но земля предоставлялась за выкуп по высоким ценам. Реформы коснулись в первую очередь р-нов Юж. Италии и островов, где наиболее сильны феодальные пережитки в с. х-ве. Частичная реформа далеко но удовлетворила требований крестьянства, к-рое под руководством компартии борется за проведение всеобщей демократич. агр. реформы, В Японии в результате агр. реформы (1946-1949), проведенной под давлением крестьянства и всех демократич. сил, помещичья собственность на обрабатываемые земли была в осн. ликвидирована, ок. 2 млн. mе (1 mе = 0, 99 га) арендной земли было передано по рыночным ценам б. арендаторам. Число крестьян-собственников увеличилось с 1,9 млн. дворов в апр. 1946 до 3,8 млн. дворов в февр. 1950, число чистых арендаторов за этот период уменьшилось более чем в 5 раз при значит. снижении арендной платы. Однако реформа, несмотря на ее прогрессивный характер, оказалась не в состоянии устранить малоземелье и нищету большинства крестьян (в 1956 в япон. деревне 65% всех крест. дворов имели зем. участки менее 1 mе). Послевоен. реформы в капиталистич. странах в целом носили половинчатый характер; их общим объективным результатом было растущее подчинение с. х-ва монополистич. финанс. капиталу. В совр. условиях демократич. движение против феод. пережитков смыкается с антиимпериалистич., антимонополистич. борьбой. Борьба крест. масс за разрешение А. в., против остатков феодализма, консервируемых империализмом, и их антимонополистич. движение - важная составная часть совр. общедемократич. движения, направленного против монополистич. капитала и все теснее связывающегося в совр. условиях с борьбой за социализм. Аграрные программы комму- нистич. и рабочих партий капиталистич. стран предусматривают наделение безземельных и малоземельных крестьян землей при сохранении крест. частной собственности на землю (требование национализации земли выдвинуто только компартией Великобритании). Агр. программа компартии Франции (была принята еще в 1921, уточнена и дополнена в 1955, на XII съезде партии) предусматривает экспроприацию земли и имущества крупных зем. собственников и передачу их на правах собственности мелким арендаторам, издольщикам, с.-х. рабочим и мелким крестьянам. Программа предусматривает безусловное законодат. закрепление за мелкими и средними собственниками нрава постоянного и наследственного пользования землями, к-рые они обрабатывают. Сохраняя частную собственность на землю, программа предусматривает в то же время ограничение покупки и продажи земли, чтобы сохранить ее в руках тех, кто ее обрабатывает. Важным положением программы является всесторонняя гос. поддержка и финансирование с.-х. кооперации во всех ее формах, включая производств. кооперативы. Всеобщая агр. реформа, осуществления к-рой добивается компартия Италии, базируется на двух осн. принципах: передача земли тем, кто ее обрабатывает, и защита мелкой зем. собственности (программа Итал. компартии, принятая на VIII съезде, 1956). За проведение демократич. зем. реформы, к-рая передала бы землю в руки тех, кто ее обрабатывает, выступают и компартии Испании (программа, принятая на V съезде, 1954), Германии (ФРГ), Нидерландов, Австрии и др. Ближайшие требования компартий по А. в. имеют своей целью защитить крестьян и с.-х. рабочих от гнета монополий, помещиков и крупных аграриев. Компартии борются за укрепление союза рабочего класса и трудового крестьянства, без чего крестьянство не может вести успешной борьбы против гнета монополий и помещиков. В своей деятельности они опираются на беднейшее крестьянство и с.-х. пролетариат. В то же время компартии исходят из того, что в борьбу против всевластия монополистич. капитала могут быть вовлечены не только средние, но и зажиточные слои крестьянства. А. в. в дореволюционной России. В. И. Ленин в 1912 указывал, что "...рядом с общекапиталистическим аграрным вопросом существует другой, "истинно-русский" аграрный вопрос". Сущность его заключалась в том, что "...чисто капиталистические отношения придавлены еще у нас в громадных размерах отношениями крепостническими. Борьба массы населения, в первую голову массы крестьянства вообще, с этими именно отношениями - вот в чем своеобразие русского аграрного вопроса" (Ленин В. И., Соч., т. 18, с. 56 и 57). После крест. реформы 1861 в руках помещиков и гос-ва продолжала оставаться большая часть всей земли. Согласно "Статистике землевладения 1905 г.", всего земель на учете в Европ. России было 395,2 млн. дес., из них в частном владении - 101,7 млн. дес., надельных земель - 138,8 млн. дес., земель казенных, церковных, удельных и прочих - 154,7 млн. дес., из к-рых примерно 39,5 млн. дес. использовались в с.-х. произ-ве. В частном землевладении господствовали крупные собственники. Из 85,8 млн. дес. частновладельческих земель (по к-рым имелись данные о распределении по размерам владения) 619 тыс. мелких собственников, владевших до 50 дес. каждый, имели 6,5 млн. дес., а 134 тыс. крупных помещиков имели 79,3 млн. дес. В руках 28 тыс. наиболее крупных собственников, имевших более чем по 500 дес., находилось 62 млн. дес., т. е. три четверти всего частного землевладения. 699 крупнейших собственников, сановников и придворных имели 20,8 млн. дес., почти по 30 тыс. дес. в среднем на каждое владение. Кроме зем. собственности дворян, к-рым в 1905 принадлежало 53,2 млн. дес., или 61,9% всего частного личного землевладения, в Европ. России было 7,8 млн. дес. удельных земель, принадлежавших царской фамилии. В личном владении царя находилось более 50 млн. дес. кабинетских земель, входивших, кроме неск. имений в Европ. России, в состав Алтайского и Нерчинского горных округов в Сибири. С развитием капитализма сословная феод. крепостнич. собственность на землю постепенно заменялась буржуазной. С 1877 по 1905 дворянское землевладение умень шилось с 73,1 млн. дес. до 53,2 млн. дес, а частное землевладение купцов, мещан, крестьян и пр. увеличилось с 18,4 млн. дес. до 42,7 млн. дес. За 1906-15 через Крестьянский поземельный банк было продано 3257 имений (4,3 млн. дес.). В зем. фонд банка было также передано для продажи около 1,26 млн. дес. удельных земель. Возможность покупки земли не устранила малоземелья крестьян. Источником существования осн. массы крестьян были надельные земли, к-рые распределялись неравномерно. Больше половины крестьянских дворов, владеющих надельной землей (6,2 млн. из 12,3 млн.), имели до 8 дес. на двор. При употреблявшемся тогда в России с.-х. инвентаре, недостатке рабочего скота и плохом удобрении этого было недостаточно для содержания семьи. Надельное землевладение и в послереформенной России сохранило феод.-крепостнич. черты. В нем существовали многочисл. разряды, унаследованные от времен крепостничества, с различиями в размерах наделов и правовых нормах пользования ими. В 1905 крестьяне, бывшие владельческие, имели в среднем 6,7 дес.надельной земли на двор, бывшие удельные - 9,5 дес., бывшие государственные - 12,5 дес. В то же время казаки имели в среднем 52,7 дес. на двор. Крестьяне не могли свободно распоряжаться своими наделами. Надельные земли до завершения выкупной операции были почти изъяты из оборота. Указ 14 дек. 1893 ограничивал оборот уже выкупленных надельных земель. Царское пр-во, исходя из полицейских и фискальных целей, поддерживало существование крест. общины, затруднявшей переход к прогрессивным способам х-ва. До столыпинской аграрной реформы в общинном владении находилось 82,7% всей надельной земли. С развитием капитализма в с х-ве помещики стали применять наемный труд и приобретать с.-х. орудия и машины. По наряду с капиталистич. системой в помещичьем х-ве применялась и отработочная система, одной из разновидностей к-рой была испольщина. О распространении капиталистич. и отработочной системы нет точных статистич. данных. В. И. Ленин считал достаточно достоверными подсчеты Н. Ф. Анненского, сделанные по материалам департамента земледелия, опубл. в 1892. Капиталистич. система преобладала в помещичьих х-вах 19 губ., смешанная - в 7, отработочная - в 17 губ. Эти данные позволили Ленину в работе "Развитие капитализма в России" сделать вывод о преобладании капиталистич. системы. Новые материалы и опыт крест. движения 1905 дали Ленину возможность уточнить определение о степени развития капитализма в с. х-ве России к концу 19 в. "В общем и целом современное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, - писал В. И. Ленин в 1906, - чем капиталистической системой хозяйства" (Соч., т. 10, с. 154). Развитие капитализма вызвало разложение крестьянства и создание новых клас. групп - деревенской буржуазии и деревенского пролетариата. Ленин установил, что зажиточная верхушка в 20 % крест. дворов к концу 19 в. включала по разным уездам от 26,1 % до 30,3% населения, но владела от 29% до 36,7% надельной земли. Зажиточная верхушка в 20 % дворов сосредоточила в своих руках половину крестьянского с.-х. произ-ва. Половина всех крест. дворов уже не могла жить со своего х-ва и вынуждена была продавать рабочую силу. Значит. часть разорившихся крестьян шла в "отход" или становилась рабочими "сезонниками". "Отходники" сохраняли связь со своим х-вом в деревне, что задерживало полную пролетаризацию разорившихся беднейших крестьян. Противоречия в агр. строе России, развивавшиеся после 1861, были основой революц. крест. движения за захват помещичьих земель. Крест. движение объективно выражало собой борьбу за "американский" путь развития капитализма в с. х-ве, в то время как помещики и царское пр-во, приспосабливаясь к развитию капитализма, старались направить его по "прусскому" пути. Проводя столыпинскую аграрную реформу, царизм рассчитывал из "крепких и сильных" крестьян-собственников создать себе прочную опору в деревне. Столыпинская реформа усилила развитие капитализма в с. х-ве. В деревне углубилось клас. расслоение. Значительно выросло и окончательно сложилось кулацкое бурж. х-во. Среди помещичьих х-в, за счет продажи части земли по монопольно высоким ценам, образовались крупные капиталистич. с.-х. предприятия. В результате развития капиталистич. х-в в помещичьих имениях и особенно развития кулацкого х-ва с. х-во России сделало значит. шаг вперед. Посевные площади в 71 губ. с 1901-05 по 1911-13 выросли (преим. на Ю. и В. страны) с 88,3 млн. дес. до 97,6 млн. дес. Потребление с.-х. машин увеличилось с 27,9 млн. руб. в 1900 до 109,2 млн. руб. в 1913. Валовой сбор хлебов поднялся с 3700 млн. пуд. в 1899 до 5400 млн. пуд. в 1913. Это привело к росту товарной продукции с. х-ва и в частности к увеличению вывоза хлеба за границу. К 1913 (по сравнению с 1899) вывоз хлеба из России вырос вдвое - с 352 млн. пуд. до 648 млн. пуд. Произ-во товарного хлеба было сосредоточено в х-вах помещиков и кулаков. По подсчетам акад. В. С. Немчинова накануне 1-й мировой войны помещики и кулаки производили половину валовой продукции хлеба и почти три четверти всего товарного хлеба: помещики 21,6%, кулаки 50%. При общем росте продукции с. х-ва Россия оставалась страной низких урожаев. В 1909-13 в России в среднем с десятины собиралось 45 пуд. зерновых хлебов, в то время как во Франции собирали 90 пуд., а в Германии - 152 пуда. В последнее десятилетие перед Вел. Окт. революцией в с. х-во России стал проникать монополистич. рус. и иностр. капитал. В руках капиталистич. монополий находилось снабжение с.-х. машинами, из к-рых в 1913 почти половина доставлялась из-за границы, преим. амер. фирмами. Хлебную торговлю стали подчинять себе банки: Гос. банк, частные коммерческие банки - Русский для внешней торговли, Петербургский международный, Азовско- Донской и др.; через кредит под залог земли устанавливалось господство финанс. капитала в частном землевладении. Первые частные зем. банки возникли в России в 1860-х гг. В 1880-х гг. были организованы гос. зем. банки: Крестьянский поземельный банк (в 1882) и Дворянский земельный банк (в 1885). К 1917 в гос. и частных зем. банках было заложено 66,5 млн. дес. земли, т. е. 60% всего частного землевладения в России. Под залог этих земель, оцененных в огромную сумму 6314 млн. руб. золотом, банки выдали помещикам ссуд на 3989 млн. руб. Зем. банки были связаны со всей системой рус. и иностр. финанс. капитала и находились в зависимости от него. Развитие монополистич. капитализма еще более усложнило А. в. в России. Монополистич. капитализм задерживал развитие производит. сил с. х-ва, поддерживая сохранение феод.-крепостнич. пережитков, связанных с отсталой орг-цией и техникой с. х-ва, т. к. это обеспечивало получение макс. прибылей банками и землевладельцами. Экономич. интересы класса помещиков и крупной буржуазии все более сближались и переплетались. А. в. являлся одним из осн. вопросов всей общественно-экономич. и политич. жизни страны. Агр. программы политич. партий и орг-ций содержали различные планы разрешения А. в. Столыпинскую агр. политику поддерживали правые бурж. партии: октябристы, мирнообновленцы (мирного обновления партия) и др. Партия кадетов предлагала провести дополнит. наделение крестьян землей за счет "принудительного отчуж дения" части помещичьих земель, не используемых капи-талистич. способом, за выкуп по "справедливой оценке". Др. линия в агр. программах отражала более или менее последовательно интересы крестьянства против помещиков. Эта линия проводилась в агр. программах народничества, эсеров, трудовиков, энесов (трудовая народно-социалистическая партия) и др. Опираясь на теоретич. взгляды народничества 1870-80-х гг., эсеры составили программу "социализации земли", заключавшуюся в конфискации помещичьих земель без выкупа, с передачей земли "во всенародное достояние" с уравнительным землепользованием на основе общинных порядков. Объективное революц.-демократич. содержание в программе эсеров было скрыто за реакц.-утопич. идеей о том, что социализация земли и уравнит. землепользование сами по себе освободят крестьянство от эксплуатации и обеспечат переход к социализму. В 1917, войдя в состав Врем. пр-ва, партия эсеров поддержала политику этого бурж. пр-ва в защите помещичьего землевладения. Только аграрная программа большевизма содержала последовательно революц. и научно обоснованный план разрешения А. в. в России. Решение А. в. в СССР. После Вел. Окт. социалистич. революции на основе декрета о земле (26 окт. (8 ноября)) и развивающего его положения закона "О социализации земли" (17 янв. (9 февр.) 1918) была проведена ликвидация помещичьего землевладения путем революц. конфискации помещичьих земель. Все земли перешли в общенародную, гос. собственность, т. е. была осуществлена национализация земли. Помещичьи, удельные, церк., монаст. и др. земли нетрудового пользования, за исключением небольшой части, отведенной для организации гос. сов. хозяйств (см. Совхоз), перешли без выкупа в пользование трудящихся крестьян. Крестьяне получили св. 150 млн. дес. земли и полностью освободились от ежегодной уплаты аренды за землю и расходов на покупку новых земель в 700 млн. руб. золотом и вместе с тем от выплаты долга крест. банку за купленную землю. Вместе с завершением задач бурж.-демократич. революции Окт. революция начала проведение социалистич. преобразований в с. х-ве. Конфискация земель, принадлежавших буржуазии, и помещичьих земель, заложенных в зем. банках, наносила сильнейший удар капитализму в с. х-ве. Переход к Сов. гос-ву крупных помещичьих х-в капиталистич. типа означал национализацию последних и создание в с. х-ве социалистич. предприятий. Осуществление уравнит. землепользования на основе национализации земли привело в период деятельности комитетов бедноты к изъятию у кулаков излишков земли сверх установленных уравнит. норм трудового пользования землей. Всего из 80 млн. дес. у кулаков было изъято 50 млн. дес. Эта конфискация части земли, а также части живого и мертвого инвентаря уничтожила экономич. господство кулаков среди крестьянства. Передача трудящемуся крестьянству помещичьих и кулацких земель и инвентаря помогла беднейшим и маломощным средним крестьянам поставить самостоят. мелкотоварное х-во. Среднее крестьянство стало наиболее многочисл. клас. группой, представляя большинство крестьянства. Сов. гос-во всей своей политикой и мероприятиями в области землепользования, налогового обложения, снабжения инвентарем, удобрениями и семенами оказывало помощь беднейшему и среднему крестьянству, ограничивая развитие кулацкого х-ва. Развитие товарно-ден. отношений в первые годы новой экономич. политики усилило клас. расслоение крестьянства. Но оно шло иначе, чем при господстве капитализма. При нек-ром росте группы кулаков шло уменьшение группы бедноты, из к-рой часть постепенно передвигалась в группу середняков, а часть переходила в состав рабочего класса. Группа среднего крестьянства оставалась устойчивой и даже несколько усилилась. В конце 1917 и особенно в период деятельности комбедов в 1918 началось образование коллективных крест. х-в. В первое десятилетие после Окт. революции, когда шло освоение крестьянами помещичьих и кулацких земель и почти отсутствовали материально-технич. предпосылки для крупного с. х-ва, они охватывали незначит. часть крестьянства. Начало соцналистич. индустриализации страны, развитие с.-х. кооперации, начиная с простейших ее форм, по Кооперативному плану В. И. Ленина, положит. опыт первых совхозов и колхозов подготовили условия для широкого строительства колхозов. Коммунистич. партия и Сов. гос-во организовали в коп. 1929 - нач. 1930 переход к сплошной коллективизации крест. х-в и на этой основе - ликвидацию кулачества как класса. Создание колхозного строя вместе со строительством совхозов разрешило до конца А. в. в СССР (см. Коллективизация сельского хозяйства СССР, Колхозный строй в СССР). Аграрные реформы в зарубежных социалистических странах. Опыт СССР имел огромное значение для решения А. в. в странах, отколовшихся после 2-й мировой войны от капиталистич. мира и строящих социализм. Агр. реформы, проведенные в этих странах в ходе нар.-демократич. революций под руководством рабочего класса, имели значение агр. революции. В результате агр. реформ, осуществленных в 1944-48, была конфискована зем. собственность у помещиков, имевших более 40 га в Албании, 20-30 га в Болгарии, 57-114 га в Венгрии, 100 га в ГДР, 50 га в Румынии, 50-100 га в Польше и Чехословакии. Выла конфискована вся земля у воен. преступников. Обрабатываемая площадь б. ч. была передана нуждавшимся в земле трудящимся крестьянам и с.-х. рабочим в частную собственность для создания нового или расширения старого х-ва до размеров 5-15 га. Большая часть лесов, часть обрабатываемой площади, все недра и воды стали собственностью гос-ва; на части земель по примеру СССР были созданы гос. с. х-ва. В результате агр. реформ, проведенных в европ. странах нар. демократии, св. 4 млн. семей трудящихся крестьян и с.-х. рабочих получили ок. 14 млн. га земли. Наряду с землей крестьяне получали часть инвентаря. В последующем по отдельным странам происходили изменения в землевладении, прежде всего по линии дальнейшего ограничения крупного землевладения. В КНР закон о зем. реформе (28 июня 1950) провозгласил ликвидацию помещичьей собственности и установление крест. собственности на землю. Зем. реформа была в осн. закончена в 1952. Более 300 млн. безземельных и малоземельных крестьян получили св. 47 млн. га обрабат. земли, а также др. конфискованное у помещиков имущество, освободились от арендной платы помещикам в размере 30 млн. т. зерна и от уплаты процентов ростовщикам. В КНДР закон о зем. реформе 5 марта 1946 провозгласил ликвидацию землевладения япон. собственников и корейских помещиков, уничтожение арендной системы и передачу земли тем, кто ее обрабатывает. Было конфисковано св. 973 тыс. га обрабатываемой земли, из к-рых 964 тыс. га было распределено между более 738 тыс. крест. х-в. В ДРВ в 1949 были изданы декреты о конфискации земли у врагов народа и о снижении арендной платы до 25%, а в конце 1953 - закон о зем. реформе, провозгласивший: "земля - тем, кто ее обрабатывает". В результате распределения конфискованного, реквизированного или выкупленного имущества помещиков св. 8 млн. трудящихся крестьян получили более 818 тыс. га пахотных земель. Агр. реформы привели к ликвидации помещиков как класса, пережитков феодализма в деревне, они укрепили союз рабочего класса с трудовым крестьянством. В от личие от СССР, в странах нар. демократии была проведена не национализация земли, а раздел земли крупных земельных собственников и передача ее в собственность крестьян; в то же время в большинстве стран предусматривалось, что земли, полученные крестьянами в собственность по реформе, не могли продаваться, сдаваться в аренду или закладываться (свободный товарооборот земли предусматривался агр. реформами в КНР, ДРВ, был введен в 1956 в Польше). Проведение общедемократич. агр. реформ не устраняло клас. дифференциации деревни, но ликвидировало кулачество как класс. Однако реформы создали благоприятные условия для социалистич. преобразования с. х-ва, к-рое успешно осуществляется в результате производств. кооперирования с. х-ва (см. в ст. Кооперирование сельского хозяйства). Глубокие агр. преобразования проводятся на Кубе. В мае 1959 был принят закон об агр. реформе. Осн. положения этого закона: ликвидация латифундий (принадлежавших иностр. монополиям и местным латифундистам), установление максимального размера зем. собственности в 30 кабальерий (1 кабальерия = 13,4 га), передача земли в собственность крестьян (размером до 2 кабальерий - безвозмездная), организация кооперативов с.-х. рабочих (по произ-ву сах. тростника) с коллективной собственностью на землю, стимулирование и содействие организации крест. кооперативов. Опыт истории говорит о том, что игнорирование социалистич. мероприятий по производств. кооперированию в деревне с неизбежностью приводит к росту кулацко-зажиточной верхушки и разорению бедняцких и середняцких х-в, как это происходит в Югославии. Югославское пр-во не пошло дальше проведения агр. реформы 1945, устанавливавшей максимальный надел в 25-35 га обрабатываемой земли, и закона 1953, ограничивающего частную собственность на землю 10-15 га. В результате ок. 40% земли в стране оказалось в руках кулаков, широко использующих в своем х-ве труд батраков. А. в. в экономически слаборазвитых странах отличается в совр. период наибольшей остротой, т. к. в с. х-ве большинства этих стран, составляющем важнейшую отрасль их нац. экономики, сохранилось в новейшее время господство полуфеод. производств. отношений; аграрно-крест. вопрос здесь тесно переплелся с нац.-колониальным вопросом, с борьбой против империализма за нац. независимость. Накануне 2-й мировой войны у феод.-помещичьего класса было сосредоточено 70% обрабатываемого зем. фонда в Индии, 62% в Индонезии ("Внешние провинции", без Явы), 85% в Сирии, ок 90% в Иране. В Египте в 1947 крупные помещики, составлявшие менее 1% всех землевладельцев, держали 35% частновладельч. обрабатываемых земель. В Турции в 1950-52 св.40% зем. фонда страны принадлежало помещикам, составлявшим менее 3% всех сельских хозяев. В странах Лат. Америки (где феод.-помещичья зем. монополия сложилась в процессе экспроприации земель индейских племен исп. и португ. колонизаторами) значит. часть зем. фонда сосредоточилась в руках крупнейших помещиков-латифундистов. Собственники поместий размером св. 1000 га владеют: в Чили 70% всей земли (составляя 1,4% всех х-в), в Аргентине - 80% земли (7%х-в), в Бразилии св. 50% земли (1,6% х-в) (данные 50-х гг. 20 в.). В колониальных странах феод.-помещичье землевладение консервировалось иностр. империализмом, использовавшим феод. пережитки в целях колониальной эксплуатации. Феод. помещики в этих странах - гл. опора колониального режима. В тех странах, где колонизаторы застали неразвитые феод. отношения (Юго-Вост. Азия, Африка), они ускорили феодализацию родоплеменной верхушки, захватывавшей общинную и племенную зем. собственность. Англ., гол. и др. колонизаторы присвоили себе в захваченных ими странах права верховных зем. собственников, реализовавшие

АГРАРНЫЙ ВОПРОС

Идет ломка старых порядков, всколыхнулась деревня. Крестьянство, вчера еще забитое и приниженное, сегодня становится на ноги и разгибает спину. Крестьянское движение, вчера еще беспомощное, сегодня, подобно бурному потоку, устремляется против старых порядков: прочь с дороги - не то смету! "Крестьяне хотят получить помещичьи земли", "крестьяне хотят уничтожить остатки крепостничества", - вот какие голоса раздаются теперь в восставших селах и деревнях России.

Ошибаются те, кто пулями рассчитывает заставить крестьян замолчать: жизнь показала нам, что это еще более разжигает и обостряет революционное движение крестьян.

Ошибаются и те, кто голыми обещаниями и "крестьянскими банками" пытается умиротворить крестьян: крестьяне хотят земли, они и во сне видят эту землю и, понятно, не успокоятся до тех пор, пока не захватят в свои руки помещичьих земель. Что им могут дать пустые обещания и какие-то "крестьянские банки"?

Крестьяне хотят захватить помещичьи земли. Этим путем стремятся они уничтожить остатки крепостничества, - и тот, кто не изменяет крестьянам, должен стараться именно на этой основе разрешить аграрный вопрос.

Но как заполучить крестьянству помещичьи земли в свои руки?

Говорят, что единственный выход - в "льготном выкупе" земель. У правительства и помещиков много свободных земель, говорят нам эти господа, если крестьяне выкупят эти земли, то все устроится само собой и, таким образом, и волки будут сыты и овцы целы. А про то не спрашивают, чем же крестьянам выкупить эти земли, когда уже содрали с них не только деньги, но и их собственную шкуру? А о том не думают, что при выкупе крестьянам подсунут лишь негодную землю, годные же земли оставят себе, как это они сумели сделать при "освобождении крепостных"! Да и зачем крестьянам выкупать те земли, которые искони принадлежали им? Разве не крестьянским п6том политы и казенные и помещичьи земли, разве не крестьянам принадлежали эти земли, разве не у крестьян было отнято это отцовское и дедовское достояние? Где же справедливость, когда с крестьян требуют выкупа за отнятые у них же земли? И разве вопрос крестьянского движения - это вопрос купли-продажи? Разве крестьянское движение не направлено к освобождению крестьян? Но кто же освободит крестьян из-под ярма крепостничества, если не сами же крестьяне? А эти господа уверяют нас, что крестьян освободят помещики, если только подбросить им маленькую толику чистогана. И как бы вы думали! Это "освобождение", оказывается, должно быть проведено под руководством царской бюрократии, той самой бюрократии, которая не раз встречала голодное крестьянство пушками и пулеметами!..

Нет! Крестьян не спасет выкуп земель. Те, кто советует им "льготный выкуп",- предатели, ибо они стараются поймать крестьян в маклерские сети и не хотят, чтобы освобождение крестьян совершилось руками самих же крестьян.

Если крестьяне хотят захватить помещичьи земли, если они этим путем должны уничтожить пережитки крепостничества, если их не спасет "льготный выкуп", если освобождение крестьян должно совершиться руками самих же крестьян, - то, вне всякого сомнения, что единственный путь - это отобрание помещичьих земель, т. е. конфискация этих земель.

В этом выход.

Спрашивается - как далеко должна пойти эта конфискация, имеет ли она предел, должны ли крестьяне отобрать только часть или же все земли?

Некоторые говорят, что отобрать все земли - это уж слишком, что достаточно отобрать лишь часть Бемоль, чтобы удовлетворить крестьян. Допустим, но как быть, если крестьяне потребуют большего? Не станем же мы им поперек дороги: остановитесь, дальше не суйтесь! Ведь это было бы реакционно! А разве события в России не доказали, что крестьяне действительно требуют конфискации всех помещичьих земель? Кроме того, что значит "отобрать часть", какая же часть должна быть отобрана у помещиков, половина или треть? Кто должен разрешить этот вопрос - одни помещики или помещики и крестьяне вместе? Как видите, тут остается еще много места для маклерства, тут еще возможен торг между помещиками и крестьянами, а это в корне противоречит делу освобождения крестьян. Крестьяне раз навсегда должны усвоить ту мысль, что с помещиками нужно вести исторг, а борьбу. Надо не чинить ярмо крепостничества, а разбить его, чтобы навсегда уничтожить остатки крепостничества. "Отобрать только часть" - это значит заниматься починкой пережитков крепостничества, что несовместимо с делом освобождения крестьян.

Ясно, что единственный путь - это отобрать у помещиков все земли, Только это может довести до конца крестьянское движение, только это может усилить энергию народа, только это может развеять застарелые остатки крепостничества.

Итак: сегодняшнее движение деревни - это демократическое движение крестьян. Цель этого движения - уничтожение остатков крепостничества. Для уничтожения же этих остатков необходима конфискация всей земли помещиков и казны.

Некоторые господа обвиняют нас: почему социал-демократия до сих пор не требовала конфискации всех земель, почему она до сих пор говорила лишь о конфискации "отрезков"?

А потому, господа, что в 1903 году, когда партия говорила об "отрезках", российское крестьянство еще не было втянуто в движение. Обязанностью партии было бросить в деревню такой лозунг, который бы зажег сердца крестьян и поднял крестьянство против остатков крепостничества. Именно таким лозунгом были "отрезки", которые ярко напоминали российскому крестьянству о несправедливости остатков крепостничества.

Но потом времена изменились. Крестьянское движение выросло. Его теперь уже не нужно вызывать, - оно и так бушует. Сегодня речь идет не о том, как должно быть приведено в движение крестьянство, а о том, чего должно требовать пришедшее в движение крестьянство. Ясно, что здесь необходимы определенные требования, и вот партия говорит крестьянству, что оно должно требовать конфискации всех помещичьих и казенных земель.

А это значит, что всему свое время и место, - как "отрезкам", так и конфискации всех земель.

Мы видели, что нынешнее движение деревни представляет освободительное движение крестьян, видели также, что для освобождения крестьян необходимо уничтожить остатки крепостничества, для уничтожения же этих остатков необходимо отобрать все земли у помещиков и казны, чтобы расчистить путь для новой жизни, для свободного развития капитализма.

Предположим, что все это совершилось. Как же потом должны быть распределены эти земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Одни говорят, что отобранные земли должны быть переданы деревне в общую собственность, теперь же должна быть уничтожена частная собственность на землю и, таким образом, деревня должна стать полным хозяином земель, а потом сама деревня раздаст крестьянам равные "наделы" и, таким образом, теперь же осуществится социализм в деревне, - вместо наемного труда установится уравнительное землепользование.

Это называется "социализацией земли", говорят паи социалисты-революционеры.

Приемлем ли для нас такой выход? Вникнем в существо дела. Начнем с того, что социалисты-революционеры осуществление социализма хотят начать с деревни. Возможно ли это? Всем известно, что город более развит, чем деревня, что город является вождем деревни, и, стало быть, всякое социалистическое дело должно начинаться с города. Между тем социалисты-революционеры хотят превратить деревню в вожака города и заставить ее начать осуществление социализма, что, разумеется, невозможно ввиду отсталости деревни. Отсюда видно, что "социализм" социалистов-революционеров будет мертворожденным социализмом.

Перейдем теперь к тому, что они хотят теперь же осуществить социализм в деревне. Осуществление социализма - это уничтожение товарного производства, упразднение денежного хозяйства, разрушение капитализма до основания и обобществление всех средств производства. Социалисты-революционеры же хотят все это оставить в неприкосновенности и обобществить лишь землю, что совершенно невозможно. Если товарное производство останется незыблемым, тогда и земля станет товаром, не сегодня-завтра она выступит на рынке, и "социализм" социалистов-революционеров взлетит на воздух. Ясно, что они хотят осуществить социализм в рамках капитализма, что, конечно, немыслимо. Потому-то и говорят, что "социализм" социалистов-революционеров - это буржуазный социализм.

Что касается уравнительного землепользования, то надо заметить, что это лишь пустые слова, Уравнительное землепользование нуждается в имущественном равенстве, а среди крестьянства существует имущественное неравенство, уничтожить которое не в силах нынешняя демократическая революция. Можно ли думать, что хозяин восьми пар волов в той же мере использует землю, как хозяин, не имеющий ни одного вола? А социалисты-революционеры думают, что "уравнительным землепользованием" уничтожится наемный труд и настанет конец развитию капитала, что, конечно, абсурдно. Очевидно, социалисты-революционеры хотят бороться против дальнейшего развития капитализма и повернуть вспять колесо истории, - в этом они видят спасение. Наука же говорит нам, что победа социализма зависит от развития капитализма, и кто борется против этого развития, тот борется против социализма. Потому-то социалистов-революционеров иначе называют социалистами-реакционерами.

Мы уж ничего не говорим о том, что крестьяне хотят бороться за отмену феодальной собственности не против буржуазной собственности, а на почве буржуазной собственности, - они хотят распределить между собой отобранные земли в частную собственность и не удовлетворятся "социализацией земли".

Как видите, "социализация земли" неприемлема.

Другие говорят, что отобранные земли должны быть переданы демократическому государству, крестьяне же будут лишь арендаторами земли у государства.

Это называют "национализацией земли".

Приемлема ли национализация земли? Если мы примем во внимание, что будущее государство, каким бы демократическим оно ни было, все-таки будет буржуазным, что вслед за передачей земель такому государству последует политическое усиление буржуазии, что крайне невыгодно для сельского и городского пролетариата; если примем во внимание также и то, что и сами крестьяне будут против "национализации земли" и не удовлетворятся ролью только арендаторов, - то само собой станет понятно, что "национализация земли" не соответствует интересам нынешнего движения.

Следовательно, "национализация земли" также неприемлема.

Третьи говорят, что земля должна быть передана в собственность местному самоуправлению, крестьяне же будут арендаторами земли у самоуправления.

Это называют "муниципализацией земли".

Приемлема ли муниципализация земли? Что значит "муниципализация земли"? Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны, Как крестьяне посмотрят на это? Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность, и когда им скажут, что земли должны быть переданы не им, а самоуправлению, то, несомненно, крестьяне не согласятся со сторонниками "муниципализации". Этого мы не должны забывать.

Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления? Не станем же им поперек дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства!

Во-вторых, принимая лозунг "муниципализации", мы тем самым теперь же должны бросить этот лозунг в народ и сейчас же должны объяснить крестьянам, что те земли, за которые они борются, которые они хотят захватить в свои руки, будут переданы в собственность самоуправлению, а не крестьянам, Конечно, если партия имеет большое влияние на крестьян, то, возможно, они согласятся с нею, но нечего и говорить, что крестьяне уже не будут бороться с прежним напором, что будет крайне вредно для нынешней революции. Если же партия не имеет на крестьян большого влияния, тогда крестьяне отойдут от нее и повернутся к ней спиной, что вызовет конфликт между крестьянами и партией и значительно ослабит силы революции.

Нам скажут: часто желания крестьян противоречат ходу развития, а мы не можем игнорировать хода истории и всегда следовать желаниям крестьян, - партия должна иметь свои принципы. Сущая истина! Партия должна руководствоваться своими принципами. Но изменила бы своим принципам та партия, которая бы отвергла все указанные выше стремления крестьян, Если стремления крестьян к захвату помещичьих земель и разделу их не противоречат ходу истории, если эти стремления, напротив, полностью вытекают из нынешней демократической революции, если подлинная борьба против феодальной собственности возможна лишь на почве буржуазной собственности, если стремления крестьян выражают именно эту тенденцию, - тогда само собой понятно, что партия не может отвергнуть эти требования крестьян, ибо отказ от поддержки этих требований означал бы отказ от развития революции, Наоборот, если партия имеет принципы, если она не хочет превратиться в тормоз революции, она должна содействовать осуществлению таких стремлений крестьян. А эти стремления в корне противоречат "муниципализации земли"!

Как видите, неприемлема и "муниципализация земли".

Мы видели, что ни "социализация", ни "национализация", ни "муниципализация" - ни одна из них не может удовлетворить должным образом интересы нынешней революции.

Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть переданы в собственность?

Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой. Так должен быть разрешен поставленный выше вопрос. Раздел земли вызовет мобилизацию собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут на путь пролетаризации, зажиточные приобретут новые земли и приступят к улучшению техники обработки, деревня разделится на классы, разгорится обостренная борьба классов, и таким образом будет заложен фундамент дальнейшего развития капитализма.

Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического развития.

С другой стороны, лозунг "Земля крестьянам, только крестьянам и больше никому" ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до конца уже начавшееся революционное движение в деревне.

Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела земель.

Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую буржуазию и что это в корне противоречит учению Маркса. Вот что пишет "Революционная Россия":

"Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это ли не "шаг назад" с точки зрения ортодоксального марксизма?" (см. "Революционная Россия" № 75).

Я должен сказать, что гг. "критики" перепутали факты. Они забыли, что помещичье хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно является пережитком крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией помещиков разрушаются остатки крепостнического хозяйства, а не капиталистическое хозяйство. Они забыли и то, что с точки зрения марксизма за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе "Капитала" говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного прыжка из одного в другое. А между тем эти странные "критики" нам говорят, что отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с точки зрения марксизма. Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и "отмена крепостного права" является движением назад, с точки зрения марксизма, так как и тогда некоторые земли были "отобраны" у помещиков и переданы мелким хозяевам - крестьянами Смешные люди! Они не понимают, что марксизм на все смотрит с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское мелкобуржуазное хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим хозяйством, что разрушение крепостнического хозяйства и введение мелкобуржуазного являются необходимым условием развития капитализма, который впоследствии вытеснит это мелкобуржуазное хозяйство...

Но оставим в покое "критиков".

Дело в том, что передача земель крестьянам, а затем их раздел подрывает основы крепостнических пережитков, готовит почву для развития капиталистического хозяйства, значительно усиливает революционный подъем, и именно потому это является приемлемым для социал-демократической партии.

Итак, для уничтожения крепостнических остатков необходима конфискация всех помещичьих земель, и эти земли крестьяне должны взять в собственность и разделить их между собой, соответственно своим интересам.

На этой основе должна быть построена аграрная программа партии,

Нам скажут: все это относится к крестьянам" но что вы думаете делать с сельскими пролетариями? Мы им отвечаем, что если для крестьян нужна демократическая аграрная программа, то для деревенских и городских пролетариев имеется социалистическая программа, в которой выражены их классовые интересы, а их текущие интересы учтены в шестнадцати пунктах программы - минимум, где говорится об улучшении условий труда (см. Программу партии, принятую на втором съезде). Пока же непосредственная социалистическая работа партии выражается в том, что она ведет социалистическую пропаганду среди сельских пролетариев, объединяет их в собственные социалистические организации и сливает с городскими пролетариями в отдельную политическую партию. Партия постоянно имеет дело с этой частью крестьян и говорит им: поскольку вы осуществляете демократическую революцию, постольку держите связь с борющимися крестьянами и боритесь против помещиков, а поскольку вы идете к социализму, - решительно объединяйтесь с городскими пролетариями и беспощадно боритесь против всякого буржуа, - будь это крестьянин или дворянин. Вместе с крестьянами за демократическую республику! Вместе с рабочими за социализм! - вот что партия говорит сельским пролетариям.

Если движение пролетариев и их социалистическая программа раздуют пламя классовой борьбы, чтобы этим навсегда уничтожить всякую классовость, то в свою очередь крестьянское движение и его аграрно-демократическая программа раздуют в деревне пламя сословной борьбы, чтобы тем самым в корне уничтожить всякую сословность.

Р. 5. Заканчивая статью, нельзя не отозваться на письмо одного читателя, который нам пишет следующее: "Меня все же не удовлетворила ваша первая статья. Разве партия не была против конфискации всех земель? А если это было так, то почему она об этом не говорила?"

Нет, уважаемый читатель, партия никогда не была против такой конфискации. Еще на втором съезде, именно на том съезде, где приняли пункт об "отрезках", - еще на этом съезде (в 1903 г.) партия устами Плеханова и Ленина говорила, что мы поддержим крестьян, если они потребуют конфискации всех земель. Спустя два года (в 1905 г.) обе фракции партии, "большевики" - на третьем съезде и "меньшевики" - на первой конференции, единогласно заявили, что всецело поддержат крестьян в вопросе о конфискации всех земель, Затем в газеты обоих партийных течений, как в "Искре" и "Пролетарии", так и в "Новой Жизни" и "Начале", неоднократно призывали крестьянство к конфискации всех земель... Как видите, партия с самого начала стояла за конфискацию всех земель, и, стало быть, у вас нет никаких оснований думать, будто партия плелась в хвосте крестьянского движения. Крестьянское движение по-настоящему еще не начиналось, крестьяне еще не требовали даже "отрезков", а партия уже говорила о конфискации всех земель на своем втором съезде.

И если вы все же спрашиваете нас, почему мы не внесли в программу в том же 1903 году требования о конфискации всех земель, мы вам ответим вопросом же: а почему социалисты-революционеры в 1900 же году не внесли в свою программу требования демократической республики, неужели они были против этого требования? Почему тогда говорили лишь о национализации, а сегодня прожужжали нам уши социализацией? И если мы сегодня ничего не говорим в программе - минимум о 7-часовом рабочем дне, неужели это влачит, что мы против этого? Так в чем же дело? Только в том, что в 1903 году, когда движение еще не окрепло, конфискация всех земель осталась бы на бумаге, неокрепшее движение не справилось бы с этим требованием, ввиду чего тому времени более соответствовали "отрезки". Но в дальнейшем, когда движение выросло и выдвинуло практические вопросы, тут партия должна была показать, что движение не может и не должно остановиться на "отрезках", что необходима конфискация всех земель. Таковы факты.

Наконец, несколько слов о "Цнобис Пурцели" № 9 (см. № 3033). Эта газета несет какую-то чепуху насчет "моды" и "принципа" и уверяет, будто партия когда-то возводила в принцип "отрезки". Что это ложь, что партия принципиально с самого же начала во всеуслышание признавала конфискацию всех земель, это читатель мог видеть и выше. Что же касается того, что "Цнобис Пурцели" не отличает принципов от практических вопросов, это не беда - подрастет и научится их различать.

Газета "Элва" ("Молния") №№ 5, 9

Подпись: И. Бесошвили

Перевод с грузинского