К какому же типу отнести Россию? Одни считают, что по географиче­скому местоположению своего исторического центра, влиянию христиан­ства, историческим корням в греко-византийской и западноевропейской культуре Россия принадлежит к западному типу цивилизаций. Другие - что исторически на характер российского общества оказали определяю­щее воздействие восточные культуры (татарское завоевание, влияние вос­точных соседей, огромные просторы Сибири), так что Россию скорее можно отнести к восточным цивилизациям. Третьи полагают, что Россия не может быть отнесена ни к западным, ни к восточным цивилизациям, что она образует особый, евразийский тип либо «дрейфует» между Запа­дом и Bocтoкoм. Последнюю точку зpeния четко выразила Л.И. Семенникова:«1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относя­щийся к разным типам развития, объединенных мощным, централизован­ным государством с великорусским ядром.3. Россия геополитически расположена между двумя мощными цент­рами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному вари­анту...4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей». НО!!! индивидуально-самобытные (как локальной цивилизации) и родовые (как цивилизации западного типа) признаки России достаточно четко определены.

1. Россия – периферийная, локальная, православно-христианская цивилизация . По словам британского историка Арнольда Джозефа Тойнби (1889 - 1975 , Рисунок 5), у западноевропейской и российской цивилизации есть «общая мать», сестринское родство. «Каждая локальная цивилизация, переживая сходные и взаимосвязанные с соседними этапами пути, в то же время имела свою, неповторимую судьбу, свой ритм, то сближавшийся, то отдалявшийся от идущих в авангарде стран». Определяя место российской цивилизации, русский философ Н.Я.Данилевский в книге «Россия и Европа» писал: «Если Россия …не принадлежит к Европе по праву рождения, она принадлежит к ней по праву усыновления».

2. Россия – страна восточного типа. Предпринимались попытки включить Россию в европейский вариант – принятие христианства, реформы Петра I, но они неудачны. Октябрь 1917г. вернул Россию к восточной деспотии. Свидетельство восточного типа развития – цикличность развития России – от реформ к контрреформам.

3. Россия – особая евразийская цивилизация. Она отличается как от запада, так и востока - это особый мир - Евразия. Русская национальность – это соединение тюркского, угро-финского и славянского этносов. Идеи евраззийства были весьма близки Николаю Александровичу Бердяеву (1874 -1948) , русскому религиозному философу XX века, «русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточноазиатский».Евразийцы придают исключительное значение российской культуре, в которой решающая роль принадлежит православной идее. Россия – это замкнутый континент, который может существовать изолированно и особый менталитет, особая духовность.

Цивилизация возникла 30 в. назад.
Цивилизация переформатирует свои социокульты в новые форматы через 2 в. в будущем.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Специфику Российской цивилизации усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток..

Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора..

Важное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами..

Своеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация..

Постепенно восточные региональные социокульты Российской цивилизации сформируют новую Российскую цивилизационную систему, Евразийскую.

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

С овременная цивилизационная идентификация России может быть представлена следующим образом:

1 . Россия часть европейской и западно-европейской цивилизации, и она должна развиваться на этой цивилизационной основе

2 . Россия составная часть особой славянской цивилизации, входит в цивилизационную орбиту государств с преимущественно славянским населением

3 . Россия особая мультиэтническая цивилизация.

4 . Россия вобрала в себя элементы множества других цивилизаций, и этот сплав образовал нечто самостоятельное, уникальное и несводимое ни к одному из компонентов сплава.

О сновными категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация, для инверсии характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Г

М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряжённость человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Д ля раскола характерен “заколдованный круг”: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, нарушая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

С огласно одной из концепций. Россия, не являясь самостоятельной цивилизацией, представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Россия представляет собой как бы постоянно “дрейфующее общество” в океане современных цивилизационных миров.

Р усская цивилизация принадлежит к числу древнейших цивилизаций. Её базовые ценности сложились задолго до принятия христианства, в I тыс. до н.э. Опираясь на эти ценности, русский народ сумел создать величайшее в мировой истории государство, гармонично объединившее многие другие народы.

Т акие главные черты русской цивилизации, как преобладание духовно-нравственных основ над материальными, культ добротолюбия и правдолюбия, нестяжательство, развитие самобытных коллективистских форм демократии, воплотившихся в общине и артели, способствовали складыванию в России также самобытного хозяйственного механизма, функционирующего по своим внутренним, только ему присущим законам, самодостаточного для обеспечения населения страны всем необходимым и почти полностью независимого от других стран.

Р оссийская цивилизация с момента своего возникновения вобрала в себя огромное религиозное и культурное многообразие народов, нормативно-ценностное пространство бытия которых не способно было к самопроизвольному сращиванию, к синтезу в универсальном для евразийского ареала единстве. Православие было духовной основой русской культуры, оно оказалось одним из факторов становления российской цивилизации, но не её нормативно-ценностным основанием.

Т аким основанием, “доминантной формой социальной интеграции” стала государственность. Примерно в XV в. происходит превращение российского государства в универсальное, под которым Тойнби подразумевал государство, стремящееся “поглотить” всю породившую его цивилизацию.

Г лобальность подобной цели порождает претензии государства на то, чтобы быть не просто политическим институтом, по и иметь некое духовное значение, генерируя единое национальное самосознание.

П оэтому в Российской цивилизации не было того универсального нормативно-ценностного порядка, как на Западе, который оказался бы автономным по отношению к государству и культурному многообразию.

Б олее того, государство в России постоянно стремилось к трансформации национально-исторического сознания, этнокультурных архетипов, пытаясь создать соответствующие структуры, “оправдывающие” деятельность центральной власти.

Д уализм общественного бытия в России имел иную природу, чем на Западе. Он выражался, прежде всего, в таких конфликтных тенденциях, где одной из сторон всегда выступало государство.

С ущественно отличались и способы разрешения конфликтов в России, где их участники не просто отрицают друг друга, а стремятся стать единственной социальной целостностью. Это приводит к глубокому социальному расколу в обществе, который нельзя, “снять” путем компромисса, его можно только подавить, уничтожая одну из противостоящих сторон.

К роме того, следует учитывать и своеобразие сложившегося в эпоху Московского царства “вотчинного государства”. Московские князья, а затем русские цари, обладавшие огромной властью и престижем, были убеждены, что земля принадлежит им, что страна является их собственностью, ибо строилась она и создавалась по их повелению.

Т акое мнение предполагало также, что все живущие в России - подданные государства, слуги, находящиеся в прямой и безусловной зависимости от государя, и поэтому не имеющие права претендовать ни на собственность, ни на какие-либо неотъемлемые личные права.

Г оворя об особенностях образования Московского государства, надо отметить, что с самого начала оно формировалось как “военно-национальное”, доминантной и основной движущей силой развития которого была перманентная потребность в обороне и безопасности, сопровождавшаяся усилением политики внутренней централизации и внешней экспансии.

Р оссийское государство в условиях социально-экологического кризиса XV столетия присвоило себе неограниченные права по отношению к обществу. Это в значительной степени предопределило выбор пути социального развития, связанного с переводом общества в мобилизационное состояние, основу которого составили внеэкономические формы государственного хозяйствования.

П оэтому для российской цивилизации был присущ иной, чем в Западной Европе, генотип социального развития. Если западноевропейская цивилизация перешла с эволюционного пути на инновационный, то Россия пошла по мобилизационному пути, который осуществлялся за счёт сознательного и “насильственного” вмешательства государства в механизмы функционирования общества.

М обилизационный тип развития представляет собой один из способов адаптации социально-экономической системы к реальностям изменяющегося мира и заключается в систематическом обращении в условиях стагнации или кризиса к чрезвычайным мерам для достижения экстраординарных целей, представляющих собой выраженные в крайних формах условия выживания общества и его институтов.

Х арактерной чертой социального генотипа России стала тотальная регламентация поведения всех подсистем общества с помощью властно-принудительных методов.

О дной из особенностей мобилизационного развития России было доминирование политических факторов и, как следствие, гипертрофированная роль государства в лице центральной власти. Это нашло выражение в том, что правительство, ставя определенные цели и решая проблемы развития, постоянно брало инициативу на себя, систематически используя при этом различные меры принуждения, опеки, контроля и прочих регламентации.

Д ругая особенность состояла в том, что особая роль внешних факторов вынуждала правительство выбирать такие цели развития, которые постоянно опережали социально-экономические возможности страны.

В России, на Западе и Востоке сформировались разные типы людей со специфически присущими им стилями мышления, ценностными ориентациями, манерой поведения.

В России сложился православный (“Иоанновский”), мессианский тип русского человека. В православии сильнее всего выражена эсхатологическая сторона христианства, поэтому русский человек в значительной степени апокалиптик или нигилист.

“Иоанновский” человек в связи с этим обладает чутким различением добра и зла, он зорко подмечает несовершенство всех поступков, нравов и учреждений, никогда не удовлетворяясь ими и не переставая искать совершенного добра.

П ризнавая святость высшей ценностью, “Иоанновский” человек стремится к абсолютному добру, и поэтому земные ценности рассматривает как относительные и не возводит их в ранг “священных” принципов.

Е сли “Иоанновский” человек, который хочет действовать всегда во имя чего-то абсолютного, усомнится в идеале, то он может дойти до крайнего охлократизма или равнодушия ко всему, и поэтому способен быстро пройти путь от невероятной терпимости и покорности до самого необузданного и безграничного бунта.

Р оссийская цивилизация в процессе цивилизационного взаимодействия обнаруживает мессианские тенденции с ориентацией на высшие ценностно-нормативные ориентации (старом авторитетно-властной, патерналистской многонациональной государственности).

Ш то касается отношения России к западному или восточному цивилизационным типам, то можно сказать, что Россия не вписывается полностью ни в западный, ни восточный тип развития. Россия обладает огромной территорией и поэтому Россия - это исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

Р оссия, геополитически расположенная между двумя мощными центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту.

Н а протяжении долгого времени на развитие России оказывали влияние государства как восточного (Монголия, Китай) так и западного (во времена реформ Петра I очень многое заимствовалось из западного типа развития) цивилизационных типов.

Н екоторые ученые выделяют отдельный Российский тип цивилизации. Так что нельзя точно сказать к какому цивилизационному типу относится Россия.

К наиболее часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: а) самодержавная форма государственной власти, «вотчинное государство»; б) коллективистская ментальность; в) незначительный объем экономической свободы; г) подчинение общества государству (или дуализм общества и государственной власти).

М ыслители и ученые, которые пытались в прошлом уловить цивилизационную специфику России, указывали, как правило, на ее особенный характер, на сочетание и взаимное переплетение западных и восточных элементов.

Х отя исследователи Российской специфики указывали на конфликтность сочетания разных традиций в рамках российской общности, именно они ставили задачу синтеза различных начал - западных и восточных. Так или иначе, в соединении западных и восточных элементов и те, и другие видели определяющую черту России, которая обуславливала уникальность ее социокультурного облика.

Р оссийская цивилизация - сочетание крайне противоречивых тенденций. В ней страстная тяга к христианской вере и святости сосуществует с мощными проявлениями в самых различных формах языческого начала.

С одной стороны, в духовном складе русского человека наблюдалась тенденция (особенно явно у крестьянства) к подчинению природным ритмам; с другой, - в российской духовности всегда было стремление, наиболее четко проявившееся к рубежу XIX - XX веков, устанавливать абсолютный контроля над природой.

Д ля российской жизни была характерна тенденция к полному растворению индивидуального начала в общности (община), к тотальному контролю над личностью со стороны социальных институтов - от общины до государства, и одновременно мощное стремление к свободе без границ - знаменитой российской "воле", которая периодически выходила на поверхность российской жизни.

_____________________________________________________________________________

А . В. Лубский

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Одна версия связывала будущее России с ее самоидентификацией в русле европейской социокультурной традиции, другая - с развитием самобытно-культурной ее самодостаточности.

К .Леонтьев разработал концепцию восточнохристианской (византийской) культурной «прописки» России.

Н .Данилевский наиболее перспективным считал противостоящий западной культуре «славянский тип» цивилизации, полнее всего выраженный в русском народе.

А .Тойнби рассматривал российскую цивилизацию в качестве «дочерней» зоны православной Византии.

С уществует также евразийская концепция цивилизационного развития России, представители которой, отрицая как восточный, так и западный характер российской культуры, вместе с тем ее специфику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад и Восток. Они отделяли Россию не только от Запада, но и от славянского мира, настаивая на исключительности ее цивилизации, обусловленной спецификой «месторазвития» русского народа. Оригинальность русского (российского) национального самосознания они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпечаток на ее культурный мир. Во-вторых, евразийцы подчеркивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора.

В ажное место в евразийской концепции цивилизационного развития России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами.

С воеобразие российской цивилизации виделось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.

К определяющим чертам восточных обществ относятся «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и политическое господство - часто деспотическое - бюрократии»; «подчинение общества государству», отсутствие «гарантий частной собственности и прав граждан».

Д ля западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности (Е. Гайдар). В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

А . Ахиезер также различает два типа цивилизаций - традиционную и либеральную. «Традиционной цивилизации присуще господство статичного типа воспроизводства, который нацелен на поддержание общества, всей системы социальных отношений, личности в соответствии с некоторым идеализирующим прошлое представлением».

В либеральной цивилизации «господствующее положение занимает интенсивное воспроизводство, которое характеризуется стремлением воспроизводить общество, культуру, постоянно углубляя ее содержание, повышая социальную эффективность, жизнедеятельность».

Р оссия, считает Ахиезер, в своем историческом развитии вышла за рамки традиционной цивилизации, встала на путь массового, хотя и примитивного, утилитаризма. Но, тем не менее, не сумела преодолеть границу либеральной цивилизации.

Э то означает, что Россия занимает промежуточное положение между двумя цивилизациями, что позволяет говорить о существовании особой промежуточной цивилизации, сочетающей элементы социальных отношений и культуры обеих цивилизаций.

О сновными Категориями социокультурной динамики России как промежуточной цивилизации являются инверсия и медиация. Для инверсии «характерна напряженная направленность деятельности на воспроизводство определенного типа общества.

Г осподство инверсии в каждый момент времени не требует того, чтобы долго и мучительно вырабатывать принципиально новые решения, но открывает путь быстрым, логически мгновенным переходам от настоящей ситуации к идеальной, которая, возможно, в новых одеждах воспроизводит некоторый элемент уже накопленного культурного богатства.

М едиация, наоборот, обусловливает конструктивную напряженность человеческой деятельности на основе отказа от абсолютизации полярностей и максимизации внимания к их взаимопроникновению, к их сосуществованию друг через друга.

Д ругой особенностью России как промежуточной цивилизации, по мнению Ахиезера, является раскол культур и социальных отношений. При этом раскол рассматривается как патологическое состояние общества, характеризующееся застойным противоречием между культурой и социальными отношениями, между субкультурами одной культуры.

Д ля раскола характерен «заколдованный круг»: активизация позитивных ценностей в одной из частей расколотого общества приводит в действие силы другой части общества, отрицающей эти ценности. Опасность раскола состоит в том, что он, разваливая нравственное единство общества, подрывает саму основу для воспроизводства этого единства, открывая путь социальной дезорганизации.

П ри рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому, геополитическому и культурно-политическому факторам.

В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйствования, способствовали постоянным миграциям.

О бширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества и прежде всего области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу социальных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Б ольшое значение, по мнению некоторых историков, имел геополитический фактор. Непрерывная военная угроза, перманентное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государства как в области хозяйственных, так и социальных отношений.

В мешательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровождалось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство в России стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали правовая подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества и правовой беспредел бюрократического аппарата власти.

В се теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских деспотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием.

В се это сопровождалось также бурной социальной реакцией со стороны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятниковый ритм развития российской государственности, который может быть описан по схеме: реформа - контрреформа - «смутное время» (революция)- усиление этатистского начала.

Р оль культурно-политического фактора состояла прежде всего в саморазрастании этатистского начала, которое не оставляло иного способа реформирования страны, кроме своеобразного растворения общества в государстве.

++++++++++++++++++++

К какому типу цивилизации относится Россия? Этот вопрос давно будоражит мысли россиян. В истории политической и правовой мысли России существовали и существуют различные точки зре­ния. Одни безоговорочно относят Россию к западному типу циви­лизации, вторые - к восточному, третьи говорят об особом, при­сущем для России историческом развитии.

Следует отметить, что и история, и современное положение России указывают на особенности ее цивилизационного пути. Они во многом связаны с географическим положением страны. Русские земли, являясь водоразделом между Европой и Азией, часто стра­дали от степных орд, отставая в социально-экономическом отно­шении от стран Европы. Под воздействием внешней опасности, необходимости свержения ордынского ига процесс преодоления феодальной раздробленности на Руси шел ускоренными темпами. Особый характер форсированной централизации, опиравшейся не на прочные предпосылки, а на едва наметившиеся тенденции ин­теграции, приводил к укреплению деспотизма, ликвидации вас­сально-дружинных и формированию княжеско-подданнических отношений, которые можно обозначить краткой формулой «госу­дарь - холоп».

Утверждение деспотизма приводило к усилению крепостного строя, тормозило развитие страны.

Петровские реформы имели цель наверстать упущенное, до­гнать передовые страны Европы, ушедшие далеко вперед. Метод форсированного рывка в то время возможен был путем укрепления государственной власти и усиления эксплуатации крестьян, что и было сделано Петром. Его реформы дали мощный импульс посту­пательному развитию России, в то же время создав предпосылки для ее последующего торможения: абсолютное самодержавие, мощный бюрократический аппарат, крепостное право.

Во второй половине XIX - начале XX в. перед Россией откры­лась возможность догнать передовые страны мира и войти в циви­лизованное общество эволюционным, реформаторским путем. Для этого нужно было время и мудрость государственной власти. В России не хватило ни первого, ни второго, чтобы мирно тран­сформировать общество.

В начале XX в. в стране усилились социальные противоречия, обостренные Первой мировой войной, которые привели к кризи­су существующего строя. В этих условиях резко возрос радикализм политических сил, имевший и без того глубокие корни в отече­ственной истории, что объясняется многими факторами: нежела­нием самодержавия идти на уступки оппозиции, отсутствием в России развитых демократических традиций и в силу этого край­ней нетерпимостью политических партий друг к другу.

Важной особенностью России было распространение идеи «о справедливом обществе». Развитые уравнительные тенденции оказывали мощное давление на все социалистические партии, в том числе и на большевиков. Утопический идеал способствовал энтузиазму, так как утопия обещает больше, чем реально возмож­но, например всех сделать счастливыми в короткое время. Из стремления к утопическому идеалу неизбежно вытекал тезис о воз­можности подталкивания исторического процесса. А для этого необходима сильная власть, насилие, диктатура.

Доктрина марксизма, которую большевики попытались реали­зовать на практике, скорректированная с учетом российской дей­ствительности, была близка многим слоям населения, что и предо­пределило революционный переход к новой политической системе в России.

С позиции марксизма цивилизационные особенности той или иной страны не имеют значения. Такого понятия в марксизме во­обще не существует. Но поскольку марксизм - идейное течение западной культуры, Ленин, большевики фактически предложили рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западным цивилизациям.

Поэтому при создании социалистической модели построения общества в России марксистские идеи корректировались в соот­ветствии со взглядами большевиков и реальной практикой. В ок­тябре 1917 г. большевики, придя к власти, были вооружены мар­ксистской моделью социализма в ее леворадикальном варианте.

Основные характеристики этой модели:

1. При социализме все средства производства становятся обще­ственной собственностью. Общественной собственностью владеет и распоряжается государство. (До тех пор, пока государство су­ществует.)

2. Товарно-денежные отношения при социализме и коммунизме отсутствуют. Регулятор экономики - не рынок, а план. Планирова­ние осуществляется с учетом потребительной стоимости, т.е. с уче­том удовлетворения личных потребностей людей в нужных вещах.

3. Распределение при социализме производится через квитан­ции, жетоны, которые производители получают за «индивидуаль­ные рабочие часы».

4. При коммунизме производительные силы общества развиты настолько сильно, а природа человека настолько изменена, что каждый получает по потребностям, а труд становится первой жиз­ненной необходимостью.

5. Демократическая республика является формой господства буржуазии. Демократия - явление исторически преходящее. Ей на смену приходит «демократия для большинства», предполагаю­щая «изъятия из свободы» в интересах большинства.

6. Для завоевания политической власти, подавления сопротив­ления недовольных и организации общества по-новому необходи­мо установить диктатуру пролетариата, которая является демокра­тией для большинства.

С позиций современных знаний о развитии общества и истори­ческой практики основные недостатки этих теоретических представ­лений сводятся к следующему:

1. Монополия государственной собственности на средства про­изводства приводит к крайне негативным последствиям: эксплу­атация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством; происходит отчуждение людей от собственности, обезличивание собственности. А это, в свою очередь, ведет к по­тере «чувства хозяина» со всеми отрицательными последствиями. Ликвидация частной собственности создает государственную мо­нополию на производительные силы общества. В силу этого зна­чение государства резко возрастает, ибо оно берет на себя управ­ление всеми сторонами жизни общества, в том числе и всей эко­номикой.

2. Централизованное планирование и регулирование распреде­ления, отсутствие такого регулятора, как рынок, способствуют возникновению дефицита, снижению качества производимой про­дукции, укрепляют бюрократический аппарат.

3. Отсутствие экономических стимулов к труду делает человека инертным, безынициативным.

4. «Изъятия из свободы», ликвидация институтов демократии, применение насилия способствуют установлению диктатуры пар­тии и в конечном итоге к режиму личной власти.

Между экономическими и политическими преобразованиями, ведущими в конечном счете к установлению диктаторского режи­ма, есть прямая логическая связь. Ликвидация частной собствен­ности, товарно-денежных отношений происходит путем насилия, установления диктатуры. Отсутствие разных форм собственности создает предпосылки к усилению монополии в области политиче­ской, что приводит к укреплению государственного аппарата, в том числе и карательных органов.

Таким образом, реализация идей марксизма в его леворадикаль­ном варианте способствует формированию государства с характер­ными признаками стран восточной деспотии.

Наиболее радикальные идеи марксизма претворялись в жизнь в России. Как мы уже отмечали, это произошло не случайно. Исто­рический ход России подготовил мощный социальный взрыв, ут­верждающий в стране власть, которая стремилась решить объек­тивно стоящие задачи модернизации общества на путях постро­ения социализма.

Неспособность и нежелание правящей элиты пойти на рефор­мы усилили противоречия в стране, приведшие к социальному взрыву и революционному изменению политической системы.

Реализация марксистских идей о превращении средств произ­водства в государственную собственность и создании безрыночно- го социализма, при котором все хозяйство страны будет превраще­но в некую «единую фабрику», привела к монополии государства в экономической жизни. В этих условиях народ экономической свободы не получил, положение его усугублялось насаждением системы внеэкономического принуждения.

Замена свободной конкуренции монополией в экономике спо­собствовала установлению и политической монополии, опираю­щейся на марксистское положение о диктатуре пролетариата.

В результате в первые годы советской власти реализация Лени­ным и его сторонниками идей безрыночного социализма и дикта­туры пролетариата привела в сфере политики к диктатуре партии, в сфере экономики - к утверждению бюрократической, неэффек­тивной организации труда.

Под влиянием объективных обстоятельств после окончания Гражданской войны большевики внесли коррективы в экономиче­скую политику: признали плюрализм собственности и товарно- денежные отношения, допустили использование наемной силы под контролем государства и т.д.

Большинство руководителей коммунистической партии рас­сматривали новую экономическую политику как временное отсту­пление, считая, что ей на смену придет другая, в которой в полной мере будет реализована марксистская модель социализма.

Изменения в экономической сфере не привели к либерализа­ции политического режима. В первой половине 1920-х гг. диктату­ра партии еще укрепилась, а во второй половине 1920-х гг. проис­ходит эволюция политического режима, приведшая к установле­нию диктатуры вождя.

Политический процесс установления культа вождя сопровожда­ется ломкой новой экономической политики, ибо для установле­ния абсолютной тоталитарной власти нужно монополизировать власть не только политическую, но и экономическую.

Изменения в экономической сфере обусловлены также и тем, что многие руководители Советского государства мечтали возвра­титься к марксистским положениям о превращении средств произ­водства в государственную собственность и о ликвидации товарно- денежных отношений. С изменениями в экономической политике были связаны и надежды о быстром развитии всех отраслей народ­ного хозяйства страны, чтобы получить независимость в экономи­ческом отношении от капиталистических государств.

На решение всего комплекса этих задач были направлены и форсированная индустриализация, и сплошная коллективизация, проводимые в годы предвоенных пятилеток.

Характеризуя в целом социально-экономические итоги инду­стриализации, можно отметить, что темпы экономического разви­тия страны в годы первых пятилеток, несмотря на «скачки», при­водящие к срывам, были высокие. По всем историческим меркам, если брать только количественную сторону экономического раз­вития, результаты были блестящими. В 1930-е гг. СССР по разме­рам валовой продукции промышленности вышел на второе место в мире и первое место в Европе, тем самым войдя в ряд первых мировых держав и приобретя экономическую самостоятельность.

Большие изменения произошли в социальной сфере. Увеличи­лась численность рабочего класса, повысился его образовательный и профессиональный уровень.

Значительно хуже обстояли дела в сельском хозяйстве. Коллек­тивизация, приведшая к неисчислимым бедствиям крестьянства, не привела к созданию эффективного аграрного слоя. При ее про­ведении произошло отчуждение крестьян от земли, от средств про­изводства. Крестьянин превращался из хозяина в исполнителя работ, в «поденщика». Возвращение к продразверстке уничтожило материальные стимулы для работы крестьян.

Крупное коллективное хозяйство открывало возможности бы­строго развития сельского хозяйства, но при условии, когда трудо­вой хозяин является хозяином средств производства и производи­мой продукции. Именно это условие и не было соблюдено, что и предопределило формирование аграрного слоя, который не может обеспечить продовольствием население страны.

Итак, в годы предвоенных пятилеток произошли большие пе­ремены. Индустриализация и коллективизация изменили облик страны. Эти изменения были учтены при составлении новой кон­ституции государства, утвержденной 5 декабря 1936 г. VHI Чрезвы­чайным съездом Советов СССР.

И действительно, если проанализировать взгляды Маркса, Эн­гельса, Ленина (до 1917 г.) на социализм, то можно увидеть, что в значительной степени во второй половине 1930-х гг. они были ре­ализованы.

Одним из главных требований марксизма являлось прежде все­го превращение средств производства в государственную собствен­ность. Следующий важный постулат марксизма - сведение «на нет» товарно-денежных отношений. Претворение в жизнь этих требований, по мнению Маркса, приведет к ликвидации эксплуа­тации человека человеком.

Посмотрим, как эти основополагающие марксистские установ­ки реализованы в нашей стране во второй половине 1930-х гг.

Государственная и кооперативно-колхозная (по сути, то же, что и государственная) собственность на производственные фонды, на орудия производства и производственные постройки к концу вто­рой пятилетки составляла 98,7% всех производственных фондов в нашей стране. Социалистическая (по сути, государственная) си­стема производства стала безраздельно господствовать во всем на­родном хозяйстве СССР; по валовой продукции промышленности она составляла 99,8%, по валовой продукции сельского хозяйства, включая личное подсобное хозяйство колхозников, - 98,6%, по товарообороту - 100%.

Реализовалось и другое основополагающее положение марксиз­ма: товарно-денежные отношения сворачивались. Административ­ным путем закрывались рынки, вводилось государственное рас­пределение материальных ресурсов, запрещалась продажа пред­приятиями своих материалов и оборудования и т.д.

Однако различия в материальном положении членов общества не были ликвидированы. Появился новый эксплуататорский класс - номенклатура, который использовал анализ, данный Марксом в «Капитале», для извлечения прибавочной стоимости.

«Марксистские шаги» в сфере экономики Сталина и его сорат­ников не только не воплотили мечту марксистов (да и не только марксистов) о ликвидации эксплуатации, а, наоборот, сделали эк­сплуатацию более суровой, изощренной.

То же самое можно сказать и о «марксистских шагах» руковод­ства правящей партии ВКП(б) в сфере политической, идеологиче­ской. Бесклассовое коммунистическое общество, которое, по Мар­ксу, должно было создаться после короткого переходного периода диктатуры пролетариата, не построено. Государство не отмирает, а укрепляется, пронизывая все сферы жизнедеятельности общества. Тоталитарная сталинская система осуществляла руководство всеми областями политической, экономической, духовной, идеологиче­ской жизни советского общества. Аппарат коммунистической пар­тии («партия в партии») имел абсолютную власть во всех сферах. Законодательная, судебно-контрольная, распорядительная функ­ции были слиты воедино и сосредоточены в центральном партий­ном аппарате. Органы управления и распределения были дуали- стичны. Руководящие функции исполнял партаппарат, исполни­тельные - государственный аппарат.

Итак, к концу 1930-х гг. в СССР было реализовано сталинское видение социализма с господством номенклатуры, массовыми ре­прессиями и человеческим страхом, без элементарных признаков демократии.

Характерными чертами такой разновидности социализма стали:

Централизация всех сфер общественной жизни;

Устранение масс от управления, фиктивный характер ин­ститутов демократии;

Сращивание партийного и государственного аппаратов, диктат партийно-государственной бюрократии;

Выход карательных органов из-под контроля общества;

Культ личности;

Создание идеологических мифов, огромный разрыв между словом и делом.

Экономическую основу созданной системы составляли: моно­полия государственной собственности, отсутствие плюрализма в экономической сфере; ограниченный характер действия товарно- денежных отношений; эксплуатация трудящихся тоталитарным государством, новым эксплуататорским классом - номенклату­рой; экстенсивный и затратный хозяйственный механизм, осно­ванный на внеэкономическом принуждении.

По сути, все перечисленные черты социализма в сталинской модификации являлись признаками стран восточной цивилиза­ции. Таким образом, наша страна в этот период и по содержанию, и по форме напоминала страну восточной деспотии, где отсут­ствует частная собственность, где государство пронизывает все сферы жизнедеятельности, где царит тирания.

Итак, светлые мечты Маркса и его последователей о прекрас­ном будущем превратились в СССР в мрачную и трагическую дей­ствительность. И, думается, это можно объяснить, во-первых, тем, что идеалы марксистов (и не только марксистов: Мора, Сен-Си­мона, Фурье, Герцена, Чернышевского, Бакунина, Кропоткина) были во многом утопичны, а во-вторых, воплощались в такой ази­атско-европейской стране, как Россия. Отметим, что в некоторых странах марксистские идеи, трансформировавшись в программы социал-демократических партий, способствовали созданию демо­кратического общества с высокоэффективной экономикой.

В своем становлении и развитии рассматриваемая социалисти­ческая система в Советском государстве прошла несколько этапов. К концу 1930-х - началу 1940-х гг. система оформилась в завер­шенном виде. В дальнейшем она принимала различные обличил, не менявшие ее сущности. Ее поколебали и опрокинули лишь со­бытия второй половины 1980-х - начала 1990-х гг.

Уже в начале 1960-х гг. Советское государство сталкивается с определенными трудностями. Общая экономическая ситуация ста­ла ухудшаться. Темпы экономического развития уменьшились. В начале 1970-х гг. СССР отставал в сфере экономического разви­тия не только от западных, но и от ряда развивающихся стран. Го­сударство предпочитало строить новые предприятия, а не перена­сыщать старые. Итогом такой политики стало фактическое пре­кращение экономического роста. К середине 1980-х гг. все нагляднее стала проявляться неспособность руководства страны обеспечить стабильность, не говоря об экономическом прогрессе. В государстве назревал глубокий кризис, который охватил все сфе­ры: экономическую, политическую, социальную, духовную и т.д. Кризис привел к коренным социально-экономическим переменам, которые некоторые политологи называют мирной капиталистиче­ской революцией. И в самом деле, в нашей стране происходило становление принципиально новых экономических отношений, основанных на принципах либеральной экономики, внедрялись такие общепризнанные демократические институты, как действи­тельная свобода печати, свобода выбора рода деятельности и др. Такой вектор развития был предопределен волей большинства рос­сийского народа, его желанием, может быть, еще не конца осоз­нанным, не оставаться в стороне от основных тенденций движения мировой цивилизации.

Революционные преобразования, реформы, осуществляемые в нашей стране, вновь актуализировали вопрос о путях развития России, об отношении ее к тому или иному типу цивилизации.

В начале 90-х гг. XX в. было сильно влияние политиков, которые считали, что Россия является составной частью западной цивили­зации, из которой ее насильственным путем вывели большевики. Такого рода идеологи (в большей степени это были радикальные демократы) считали, что при возвращении в лоно западной демо­кратии нам окажут большую помощь США и страны Западной Европы, чтобы скорее изжить нашу косность и азиатчину и стать могучим государством.

В современном политологическом сообществе существует и точка зрения, что, несмотря на перемены, Россия остается страной восточного типа.

Достаточно сильным в современной России остается и влия­ние идеологов, которые не относят Россию ни к одному из из­вестных типов цивилизаций. Одним из основателем такого под­хода можно считать П.Я. Чаадаева, который еще в 1836 г. в первом философическом письме писал: «Одна из самых печальных осо­бенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других стра­нах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими наро­дами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку и не имеем тради­ций ни того, ни другого».

К разновидностям такого подхода можно отнести евразийскую концепцию, основателями которой считаются эмигранты Н.С. Тру­бецкой, Г.В. Флоровский, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин и др. В на­чале 20-х гг. XX в. за рубежом, находясь в эмиграции, они предложи­ли свою трактовку исторического процесса, в котором четко проя­вилось отрицательное отношение к Западу. Поэтому они отделяют Россию не только от Европы, но и от славянского мира. В данном случае они выступали против славянофилов, считая, что последние растворяют русский народ в славянстве, а русское национальное сознание - в панславизме, в основе которого - идея об особенно­сти и единстве славянства.

Определяющим фактором в развитии народов евразийцы счи­тали их связь с географической средой, которая определяет само­бытность народов. Огромные пространства России, охватывающие Европу и Азию, способствовали созданию особой ментальности русского народа, своеобразию его культурного мира.

Другой особенностью русского народа, по мнению евразийцев, является влияние на него восточного («туранского», тюркско-та­тарского) фактора. Влияние этого фактора было значительно боль­ше, нежели влияние западной цивилизации.

В результате этих особенностей в России сложилась уникальная цивилизация, которая отличается и от западной, и от восточной ци­вилизаций. Россия - это особый мир - Евразия. Населяющие ее народы представляют единую многонациональную нацию с веду­щей ролью русской национальности. Россия, по мнению евразий­цев, самодостаточна. В России имеется все необходимое для ее развития.

Следует отметить, что критики евразийцев обвинили их в связях с большевизмом, в попытке оправдать политический режим в Со­ветском государстве. Основания для такого обвинения были. В ряды евразийцев советские спецслужбы внедрили своих агентов, которые стали «помогать» материально сторонникам нового тео­ретического направления издавать газету «Евразия». После того как об этом стало известно широкому кругу эмигрантов, евразий­ство было дискредитировано и как теоретическое течение переста­ло существовать. Однако сторонники данного подхода существуют и в настоящее время.

После краткого анализа основных теорий о месте России в ми­ровом сообществе цивилизаций вновь вернемся к вопросу, кото­рый был поставлен в начале этого пункта: к какому же типу циви­лизаций относится Россия?

Проведенный анализ исторического пути нашего государства позволяет ответить на него. В чистом виде Россия не относится ни к одному из типов цивилизаций. Проявляется это в следующем:

1. Россия - это конгломерат народов, которые относятся к раз­ным типам цивилизаций.

2. Россия расположена между Востоком и Западом (можно ска­зать - и на Востоке, и на Западе).

3. В процессе образования и развития Государства Российского на него оказывали влияние различные цивилизационные центры: Византийская цивилизация и «степь» (прежде всего монгольское нашествие), Европа и Азия.

4. При крутых поворотах истории вихри подталкивали страну то ближе к Западу, то - к Востоку.

5. Огромное влияние на развитие России оказало более чем 70-летнее строительство социализма.

Как мы уже отмечали, это строительство осуществлялось под влиянием марксистских идей, скорректированных руководством большевиков в соответствии со своими взглядами и реальной прак­тикой, что привело ко многим отрицательным последствиям.

Однако следует отметить, что с марксизмом связаны не только негативные последствия. Нельзя забывать о том, что учение

Маркса и Энгельса дало мощный импульс рабочему и социали­стическому движению в капиталистических странах. Борьба ра­бочего класса, которая часто проводилась под социалистически­ми идеями, способствовала эволюционному изменению капита­листического мира и в конечном счете - превращению его в современное цивилизованное общество. Эволюция происходила и под влиянием революции в России, которую возглавляли Ле­нин, большевики.

При конструировании контуров будущего общества К. Маркс и Ф. Энгельс из трезвых реалистов зачастую превращались в уто­пистов, чей революционный романтизм, реализованный на прак­тике, трансформировался в свою противоположность. Но, вдумы­ваясь в общую перспективу развития общества, К. Маркс и Ф. Эн­гельс угадали некоторые черты общества, которые сделают его более гуманным (социальная защищенность членов общества, создание для этого общественных фондов и т.д.) и динамичным (планирование).

Думается, что некоторые гуманные идеи социализма будут во­площены и в новой демократической России, как это произошло в большинстве цивилизованных государств современного мира.

В новой России должны быть воплощены лучшие черты и за­падной, и восточной цивилизаций. В нашем обществе должны сочетаться мировые ценности с традиционными, присущими Рос­сии. Ведь Россия - это уникальное государственное образование, расположенное и в Европе, и в Азии, на развитие которого оказы­вали и оказывают влияние различные цивилизационные потоки. И в этом смысле можно сказать, что Россия - это и Европа, и Азия.

Для воплощения лучших черт западной и восточной цивилиза­ций, для превращения страны в действительно демократическое государство с присущими традиционными ценностями народов России следует сделать многое. Прежде всего нужно ликвидиро­вать предпосылки тоталитаризма. В России в силу особенностей ее исторического развития сохраняются социально-экономиче­ские, политические и духовные предпосылки, не исключающие возможности возрождения тоталитаризма. Для создания в государ­ственной системе нашего общества гарантий, которые предупре­ждали бы повторение негативных событий, необходимо реформи­ровать общественный строй, создать правовое государство, воспи­тать в людях уважение к праву.