Исторический экскурс. В России численность научно-педагогических работников в 1913 г. составляла 11,6 тыс., в США в 1910 г. почти втрое больше - 33,6 тыс. В России было 414 химиков, почти в 15 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии и Англии, в 2,5 раз меньше, чем во Франции. Недостаток научных кадров в России в указанный период сдерживал научно-технический прогресс и стал особенно нетерпим в условиях начавшейся новейшей революции в естествознании.

Высокий уровень советской науки подтверждался оценками достаточно большого числа результатов работ, которые за рубежом не велись или только были начаты. Это, в первую очередь, относилось к отдельным направлениям физики (акустика, оптика и квантовая электроника, физика твердого тела) общей и технической химии (коллоидная химия и физико-химическая механика, химическая физика, включая проблемы горения и взрыва, электрохимия, неорганическая химия, химия высоких энергий), физической химии и технологии неорганических материалов (физико-химические основы металлургии, новые процессы получения и обработки металлических материалов, теоретические основы химической технологии), энергетики (использование сверхпроводимости в энергетике, ядерная энергетика), геологических наук, информатики, исследований в области физиологических, биохимических и структурных основ жизнедеятельности человека и др.

Развитие многих научных направлений было связано с оборонной стратегией страны, что было специфично для СССР. Уровень техники и технологий в наукоемких отраслях оборонной промышленности был близок к мировому.

Современный научно-технический и образовательный потенциал современной России обладает по сравнению с советским периодом определенной спецификой.

В период после распада Советского Союза и начала рыночных реформ в России произошел по существу обвальный спад финансирования научной сферы, в значительной степени были нарушены кооперационные связи с научными учреждениями других бывших республик СССР. Это привело к резкому сокращению как общего фронта научных исследований и фактическому исчезновению некоторых направлений в этой сфере, так и к сокращению масштабов самих научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и оттоку из них квалифицированных научных кадров.

В настоящее время, по данным РАН, по государственным расходам на НИОКР на душу населения (86 долл.) Россия отстает от лидеров в 4-5 раз, а по частным расходам (40 долл.) - в 15-20 раз. Китай по уровню подушевых расходов частного сектора на НИОКР уже почти в 1,5 раза опережает Россию, где крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя.

Вместе с тем в период с 1999 г. ситуация стала изменяться в позитивном направлении.

Сегодня безальтернативной основой политики обретения Россией высокого статуса в мировом экономическом сообществе являются управление научно-техническим прогрессом и создание совместимой с развитыми странами технологической среды. Безусловно, нужно продолжать развивать рыночные механизмы управления экономикой, проводить соответствующие институциональные преобразования. Но это еще не решает вопроса о достойной перспективе для России в научно-технической области.

Постановка задачи увеличения объема и совершенствования структуры финансирования научно-технической сферы должна учитывать критические пороговые показатели национальной безопасности, а достижение этих показателей столкнулось с определенными трудностями. Так, в 2009 г. расходы на НИОКР составляли лишь немногим более 1% ВВП России (как уже отмечалось, к 2020 г. этот показатель планируется увеличить до 2,5%).

Научно-техническая и образовательная политика должна исходить из двухэтапного перехода от ныне действующей к инновационной модели развития экономики. На первом этапе (среднесрочная перспектива) реальной целью является достижение указанных пороговых значений в отношении доли затрат на науку в ВВП (для сравнения: в настоящее время в Швеции она составляет 3,7%, Японии - 3,2%, США - 2,8%), доли ассигнований на фундаментальные исследования в общих расходах на науку и доли затрат на инновации в общем объеме промышленной продукции.

Достигнутый прогресс поможет России стать более конкурентоспособной на мировом рынке наукоемкой продукции и довести свою долю на нем не менее чем до 2% против 0,3% в 2002 г. Для решения данной задачи необходимо преодолеть кризисные явления в российской фундаментальной и прикладной науке.

Российская наука обладает уникальным потенциалом. По численности ученых-исследователей (410 тыс. чел., или менее 8% их общемировой численности) она опережает большинство развитых стран, кроме США и Японии. И хотя по оценкам Всемирного экономического форума по данному показателю Россия устойчиво занимает 3-е место, в 2006 г. по уровню научных исследований она находилась на 32-м месте, по уровню затрат на НИОКР - на 44-м месте.

Препятствует развитию российской науки и так называемая утечка умов. По экспертным оценкам за границей работают в настоящее время более 30 тыс. российских ученых, в том числе до 18 тыс. - в области фундаментальных исследований. Есть сведения, что из страны за последние 20 лет уехали от 100 до 250 тыс. ученых. Во многом это следствие того, что зарплата российского ученого одинаковой квалификации в 40-50 раз меньше, чем в развитых странах. По многим прогнозам, утечка умов будет возрастать, особенно в сфере информационных технологий (в развитых странах только в начале XXI в. не хватало 850 тыс. таких специалистов).

Другой причиной кризиса российской науки является то, что отечественная экономика не в состоянии принять на вооружение современные разработки. Внешняя торговля технологиями в России носит явно неэквивалентный характер: в рамках заключаемых соглашений технологии, импортируемые из-за рубежа, оцениваются значительно дороже технологий, создаваемых в России. В среднем цена покупки технологий в 3,2 раза превышает цену продажи, а в отдельных случаях и почти в 80 раз. Необходимо еще отметить, что многие иностранные технологии имеют российское происхождение. Так, по данным экспертов из Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники. Только в 1992-2000 гг. в США зарегистрировано более 1000 патентов на технологии военного и двойного назначения, где авторами являются российские изобретатели, а обладателями патентов и, следовательно, исключительных прав - иностранные юридические и физические лица.

Таким образом, Россия крайне неэффективно участвует в международном обмене технологиями. Поступления от экспорта научных исследований составили в начале XXI в. примерно 63 млн долл., а патентов и лицензий - всего 1,7 млн долл. В то же время поступления в США только от продажи лицензий составили около 40 млрд долл., Японии - более 10 млрд, Великобритании - около 8 млрд, Германии - более 3 млрд долл.

Особенно неблагоприятная ситуация сложилась в сфере оборонно-промышленного комплекса (ОПК), несмотря на то, что Россия по объему экспорта вооружений и военной техники (ВВТ) (более 8 млрд долл. в 2008 г.) занимает второе место в мире после США. Сокращение государственного заказа вынудило предприятия ОПК наладить экспорт самой современной техники за рубеж (государственный заказ на военную технику стал достаточно динамично расти с 2005 г.).

Вследствие исторически сложившейся в России системы приоритета военных технологий около 75% НИОКР выполняют предприятия ОПК. Из этого следует, что в ближайшее время без модернизации оборонной промышленности невозможно развитие высокотехнологичных отраслей. Осознавая данное положение, руководство ОПК производит консолидацию активов и финансовых потоков, формируя единые отраслевые холдинги под контролем государства. В процессе его реформирования на интеграцию ориентируются 700-800 жизнеспособных предприятий в рамках 40-50 базовых холдингов с контрольным пакетом акций у государства, которые будут целевым образом внедрять базовые технологии наукоемкого производства.

В настоящее время в России практически не работают венчурные фонды, которые являются основой стимулирования инновационных процессов в развитых странах. Венчурный инновационный фонд - ВИФ, созданный в соответствии с распоряжением Правительства РФ в марте 2000 г. с целью формирования организационной структуры системы венчурного инвестирования, пока еще в недостаточной мере финансируется государством.

Существенный потенциал научно-технического развития заложен в такой форме инновационной инфраструктуры, как наукограды. В настоящее время статус наукограда РФ присвоен г. Обнинску Калужской области (2000 г.), городам Королеву и Дубне Московской области (2001 г.), рабочему поселку Кольцово Новосибирской области (2003 г.), г. Мичуринску Тамбовской области (2003 г.), городам Реутову и Фрязино Московской области (2003 г.), г. Петергофу Санкт-Петербурга (2005 г.), г. Пущино Московской области (2005 г.). 23 марта 2010 г. руководством России принято решение по созданию Центра новейших технологий в г. Сколково Московской области.

В целом бюджеты ведущих российских научно-исследовательских институтов, по данным американских экспертов, составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США.

Объемы финансирования наукоградов постоянно увеличиваются, хотя недостаточны для преодоления кризисных явлений в российской науке и образовании.

К первоочередным мерам по стимулированию научно-технической и инновационной деятельности относятся:

■ увеличение доли расходов на научные исследования в процентах от ВВП;

■ поддержка экспорта наукоемкой продукции и подготовка менеджеров для коммерциализации научных разработок и введение интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

■ госзаказ на подготовку кадров высокой квалификации, а также экономические, в первую очередь налоговые меры стимулирования подготовки кадров за счет собственных отраслей и видов деятельности;

■ повышение эффективности использования результатов фундаментальных исследований и НИОКР и их внедрения в промышленное производство, использования имеющегося научно-технического и интеллектуального потенциала и введения интеллектуальной собственности в хозяйственный оборот;

■ определение приоритетов наукоемких производств и технологий, учитывая, что восстановление всего их спектра является экономически неподъемным и нерациональным даже в развитых странах;

■ реструктуризация научно-технологического комплекса в соответствии с установленными приоритетами;

■ повышение инновационной активности через развитие малого предпринимательства в научно-технической сфере и формирование новой инфраструктуры инновационного процесса, частью которой должны стать инновационные и консалтинговые фирмы, инновационно-технологические центры и технопарки;

■ разработка и использование экономического механизма, стимулирующего внедрение инноваций в производство (в том числе: дифференциация снижения налогов на прибыль от производства и реализации продукции, произведенной с использованием сертифицированных объектов интеллектуальной собственности, совершенствование механизма ценообразования наукоемкой продукции, предоставление предприятиям государственных беспроцентных кредитов на приобретение и освоение сертифицированных инновационных нововведений, предоставление предприятиям безвозмездных лицензий на промышленное освоение интеллектуальной собственности, созданной за счет бюджетных средств и принадлежащей государству).

По мнению директора Института США и Канады РАН С. М. Рогова, выход России в число лидеров глобального научно-технического развития требует ускоренного осуществления государственной стратегии поддержки НИОКР и инноваций. С учетом мирового опыта и особенностей современного состояния экономики России такая стратегия должна включать, как он полагает, два взаимодополняющих компонента. Во-первых, необходимо увеличить бюджетное финансирование приоритетных направлений фундаментальных исследований, а также (в оборонной сфере) прикладных НИОКР. Во-вторых, требуется продуманная налоговая политика по стимулированию расходов частного сектора на НИОКР ("налоговые расходы") и эффективная государственная научная политика.

На первом этапе задача заключается в том, чтобы довести уже в ближайшие годы расходы на НИОКР как минимум до 2% ВВП (1% за счет государственного финансирования и 1% за счет частных расходов). Россия может и должна в 2012 г. выйти на показатель 50% уровня лидеров по расходам на одного исследователя - порядка 50 млрд долл. в год в ценах 2010 г.

На втором этапе (до 2020 г.) расходы на НИОКР должны достигнуть 3% ВВП - 75% уровня лидеров по расходам на одного исследователя, чтобы обеспечить выход на средний уровень в размере 70-80 млрд долл. в год в постоянных ценах.

На третьем этапе (середина XXI в.) расходы России на НИОКР необходимо довести до 4-5% ВВП (100-120 млрд долл. в год в постоянных ценах), что позволит ей войти в группу мировых лидеров по расходам на одного исследователя.

Перспективы места и роли России в мировом научно-техническом развитии зависят от того, насколько целенаправленной и последовательной будет политика российского государства по обеспечению необходимых условий для поддержки и реализации того мощного научно-технического, интеллектуального потенциала, которым располагает наша страна в научной и образовательной сферах.

Разрушенный научно-технологический потенциал, тот, которым обладала наша страна во времена СССР, восстановить уже не удастся, да и не нужно. Главная задача сегодня - ускоренными темпами создать в России новый, мощный научно-технологический потенциал, а для этого необходимо точно знать истинное положение дел в науке и высшем образовании. Только тогда решения по управлению, поддержке и финансированию этой сферы будут приниматься на научной основе и дадут реальные результаты - считает главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН, руководитель Центра информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа (Центр ИСТИНА) Министерства промышленности, науки и технологий и Министерства образования Анатолий Ильич Ракитов. С 1991 по 1996 год он был советником Президента России по вопросам научно-технологической политики и информатизации, возглавлял Информационно-аналитический центр Администрации Президента РФ. За последние годы под руководством А. И. Ракитова и при его участии было выполнено несколько проектов, посвященных анализу развития науки, технологий и образования в России.

ПРОСТЫЕ ИСТИНЫ И НЕКОТОРЫЕ ПАРАДОКСЫ

Во всем мире, по крайней мере, так думает большинство, науку делают молодые. У нас же научные кадры стремительно стареют. В 2000 году средний возраст академиков РАН был более 70 лет. Это еще можно понять - большой опыт и большие достижения в науке даются не сразу. Но то, что средний возраст докторов наук - 61 год, а кандидатов - 52 года, тревожит. Если положение не изменится, то примерно к 2016 году средний возраст научных сотрудников достигнет 59 лет. Для российских мужчин это не только последний год допенсионной жизни, но и среднестатистическая ее продолжительность. Такая картина складывается в системе Академии наук. В вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук - 57-59 лет, а кандидатов - 51-52 года. Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть.

Благодаря высочайшей производительности суперкомпьютеры способны решать сложнейшие задачи. Самые мощные ЭВМ этого класса производительностью до 12 терафлоп (1 терафлоп - 1 триллион операций в секунду) выпускают в США и Японии. В августе нынешнего года о создании суперкомпьютера производительностью 1 терафлоп объявили российские ученые. На фото представлены кадры из телерепортажей, посвященных этому событию.

Но вот что интересно. По официальным данным, последние 10 лет конкурсы в вузы росли (2001 год стал в этом смысле рекордным), а аспирантура и докторантура "выпекали" молодых ученых высшей квалификации прямо-таки невиданными темпами. Если принять численность студентов, обучавшихся в вузах в 1991/92 учебном году, за 100%, то в 1998/99 году их стало на 21,2% больше. Численность аспирантов НИИ возросла за это время почти на треть (1577 человек), а аспирантов вузов - в 2,5 раза (82 584 человека). Прием в аспирантуру увеличился втрое (28 940 человек), а выпуск составил: в 1992 году - 9532 человека (23,2% из них с защитой диссертации), а в 1998-м - 14 832 человека (27,1% - с защитой диссертации).

Что же происходит у нас в стране с научными кадрами? Каков на самом деле их реальный научный потенциал? Почему они стареют? Картина в общих чертах такова. Во-первых, по окончании вузов далеко не все студенты и студентки рвутся в аспирантуру, многие идут туда, чтобы избежать армии или три года пожить вольготно. Во-вторых, защитившиеся кандидаты и доктора наук, как правило, могут найти достойную их звания зарплату не в государственных НИИ, КБ, ГИПРах и вузах, а в коммерческих структурах. И они уходят туда, оставляя своим титулованным научным руководителям возможность спокойно стареть.

Передовые вузы предоставляют возможность студентам пользоваться современной компьютерной техникой.

Сотрудники Центра информатизации, социально-технологических исследований и науковедческого анализа (Центр ИСТИНА) изучили около тысячи web-сайтов фирм и рекрутерских организаций с предложениями работы. Результат оказался таким: выпускникам вузов предлагают зарплату в среднем около 300 долларов (сегодня это почти 9 тысяч рублей), экономистам, бухгалтерам, менеджерам и маркетологам - 400-500 долларов, программистам, высококвалифицированным банковским специалистам и финансистам - от 350 до 550 долларов, квалифицированным менеджерам - 1500 долларов и более, но это уже редкость. Между тем среди всех предложений нет даже упоминания о научных работниках, исследователях и т. п. Это означает, что молодой кандидат или доктор наук обречен либо работать в среднем вузе или НИИ за зарплату, эквивалентную 30-60 долларам, и при этом постоянно метаться в поисках стороннего заработка, совместительства, частных уроков и т. п., либо устроиться в коммерческую фирму не по специальности, где ни кандидатский, ни докторский диплом ему не пригодится, разве что для престижа.

Но есть и другие важные причины ухода молодых из научной сферы. Не хлебом единым жив человек. Ему нужна еще возможность совершенствоваться, реализовать себя, утвердиться в жизни. Он хочет видеть перспективу и чувствовать себя, по крайней мере, на одном уровне с зарубежными коллегами. В наших, российских, условиях это почти невозможно. И вот почему. Во-первых, наука и опирающиеся на нее высокотехнологичные разработки у нас очень мало востребованы. Во-вторых, экспериментальная база, учебно-исследовательское оборудование, аппараты и приборы в учебных заведениях физически и морально устарели на 20-30 лет, а в лучших, самых передовых университетах и НИИ - на 8-11 лет. Если учесть, что в развитых странах технологии в наукоемких производствах сменяют друг друга через каждые 6 месяцев - 2 года, такое отставание может стать необратимым. В-третьих, система организации, управления, поддержки науки и научных исследований и, что особенно важно, информационное обеспечение остались, в лучшем случае, на уровне 1980-х годов. Поэтому почти каждый действительно способный, а тем более талантливый молодой ученый, если он не хочет деградировать, стремится уйти в коммерческую структуру или уехать за границу.

По официальной статистике, в 2000 году в науке были заняты 890,1 тысячи человек (в 1990 году в 2 с лишним раза больше - 1943,3 тысячи человек). Если же оценивать потенциал науки не по численности сотрудников, а по результатам, то есть по количеству зарегистрированных, особенно за рубежом, патентов, проданных, в том числе за рубеж, лицензий и публикаций в престижных международных изданиях, то окажется, что мы уступаем наиболее развитым странам в десятки, а то и в сотни раз. В США, например, в 1998 году в науке были заняты 12,5 миллиона человек, из них - 505 тысяч докторов наук. Выходцев из стран СНГ среди них не более 5%, причем многие выросли, учились и получили ученые степени там, а не здесь. Таким образом, утверждать, что Запад живет за счет нашего научно-интеллектуального потенциала, было бы неправильно, а вот оценить его реальное состояние и перспективы стоит.

НАУЧНО-ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ И НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ

Бытует мнение, что, несмотря на все трудности и потери, старение и отток кадров из науки, у нас все же сохраняется научно-интеллектуальный потенциал, который позволяет России оставаться в ряду ведущих держав мира, а наши научные и технологические разработки до сих пор привлекательны для зарубежных и отечественных инвесторов, правда, инвестиции мизерны.

На самом деле, чтобы наша продукция завоевала внутренний и внешний рынок, она должна качественно превосходить продукцию конкурентов. Но качество продукции напрямую зависит от технологии, а современные, прежде всего высокие технологии (как раз они наиболее рентабельны) - от уровня научных исследований и технологических разработок. В свою очередь, их качество тем выше, чем выше квалификация ученых и инженеров, а ее уровень зависит от всей системы образования, особенно высшего.

Если говорить о научно-технологическом потенциале, то это понятие включает не только ученых. Его составляющие еще и приборно-экспериментальный парк, доступ к информации и ее полнота, система управления и поддержки науки, а также вся инфраструктура, обеспечивающая опережающее развитие науки и информационного сектора. Без них ни технологии, ни экономика просто не могут быть работоспособными.

Очень важный вопрос - подготовка специалистов в вузах. Попытаемся разобраться как их готовят на примере наиболее быстро развивающихся секторов современной науки, к которым относятся медико-биологические исследования, исследования в сфере информационных технологий и создания новых материалов. По данным последнего, изданного в США в 2000 году справочника "Science and engineering indicators", в 1998 году расходы только на эти направления были сопоставимы с расходами на оборону и превосходи ли расходы на космические исследования. Всего на развитие науки в США было затрачено 220,6 миллиарда долларов, из них две трети (167 миллиардов долларов) - за счет корпоративного и частного секторов. Значительная часть этих гигантских средств пошла на медико-биологические и особенно биотехнологические исследования. Значит, они были в высшей степени рентабельны, поскольку деньги в корпоративном и частном секторах тратят только на то, что приносит прибыль. Благодаря внедрению результатов этих исследований улучшились здравоохранение, состояние окружающей среды, увеличилась продуктивность сельского хозяйства.

В 2000 году специалисты Томского государственного университета совместно с учеными Центра ИСТИНА и нескольких ведущих вузов России исследовали качество подготовки биологов в российских вузах. Ученые пришли к выводу, что в классических университетах преподают в основном традиционные биологические дисциплины. Ботаника, зоология, физиология человека и животных есть в 100% вузов, физиология растений - в 72%, а такие предметы, как биохимия, генетика, микробиология, почвоведение - только в 55% вузов, экология - в 45% вузов. В то же время современные дисциплины: биотехнологию растений, физико-химическую биологию, электронную микроскопию - преподают лишь в 9% вузов. Таким образом, по самым важным и перспективным направлениям биологической науки студентов готовят менее чем в 10% классических университетов. Есть, конечно, исключения. Например, МГУ им. Ломоносова и особенно Пущинский государственный университет, работающий на базе академгородка, выпускают только магистров, аспирантов и докторантов, причем соотношение учащихся и научных руководителей в нем - примерно 1:1.

Такие исключения подчеркивают, что студенты-биологи могут получить профессиональную подготовку на уровне начала XXI века лишь в считанных вузах, да и то небезупречную. Почему? Поясню на примере. Для решения проблем генной инженерии, использования технологии трансгенов в животноводстве и растениеводстве, синтеза новых лекарственных препаратов нужны современные суперкомпьютеры. В США, Японии, странах Евросоюза они есть - это мощные ЭВМ производительностью не менее 1 терафлоп (1 триллион операций в секунду). В университете Сент-Луиса уже два года назад студенты имели доступ к суперкомпьютеру мощностью 3,8 терафлоп. Сегодня производительность самых мощных суперкомпьютеров достигла 12 терафлоп, а в 2004 году собираются выпустить суперкомпьютер мощностью 100 терафлоп. В России же таких машин нет, лучшие наши суперкомпьютерные центры работают на ЭВМ значительно меньшей мощности. Правда, нынешним летом российские специалисты объявили о создании отечественного суперкомпьютера производительностью 1 терафлоп.

Наше отставание в информационных технологиях имеет прямое отношение к подготовке будущих интеллектуальных кадров России, в том числе и биологов, поскольку компьютерный синтез, например, молекул, генов, расшифровка генома человека, животных и растений могут дать реальный эффект лишь на базе самых мощных вычислительных систем.

Наконец, еще один интересный факт. Томские исследователи выборочно опросили преподавателей биологических факультетов вузов и установили, что лишь 9% из них более или менее регулярно пользуются Интернетом. При хроническом дефиците научной информации, получаемой в традиционной форме, не иметь доступа к Интернету или не уметь пользоваться его ресурсами означает только одно - нарастающее отставание в биологических, биотехнологических, генно-инженерных и прочих исследованиях и отсутствие совершенно необходимых в науке международных связей.

Нынешние студенты даже на самых передовых биологических факультетах получают подготовку на уровне 70-80-х годов прошлого века, хотя в жизнь они вступают уже в XXI веке. Что касается научно-исследовательских институтов, то только примерно 35 биологических НИИ РАН имеют более или менее современное оборудование, и поэтому только там проводятся исследования на передовом уровне. Участвовать в них могут лишь немногие студенты нескольких университетов и Образовательного центра РАН (создан в рамках программы "Интеграция науки и образования" и имеет статус университета), получающие подготовку на базе академических НИИ.

Другой пример. Первое место среди высоких технологий занимает авиакосмическая отрасль. В ней задействовано все: компьютеры, современные системы управления, точное приборостроение, двигателе- и ракетостроение и т. д. Хотя Россия занимает в этой отрасли достаточно прочные позиции, отставание заметно и здесь. Касается оно в немалой степени и авиационных вузов страны. Участвовавшие в наших исследованиях специалисты Технологического университета МАИ назвали несколько самых болезненных проблем, связанных с подготовкой кадров для авиакосмической отрасли. По их мнению, уровень подготовки преподавателей прикладных кафедр (проектно-конструкторских, технологических, расчетных) в области современных информационных технологий все еще низок. Это во многом объясняется отсутствием притока молодых преподавательских кадров. Стареющий профессорско-преподавательский состав не в состоянии интенсивно осваивать постоянно совершенствующиеся программные продукты не только из-за пробелов в компьютерной подготовке, но и из-за нехватки современных технических средств и программно-информационных комплексов и, что далеко немаловажно, из-за отсутствия материальных стимулов.

Еще одна важная отрасль - химическая. Сегодня химия немыслима без научных исследований и высокотехнологичных производственных систем. В самом деле, химия - это новые строительные материалы, лекарства, удобрения, лаки и краски, синтез материалов с заданными свойствами, сверхтвердых материалов, пленок и абразивов для приборо- и машиностроения, переработка энергоносителей, создание буровых агрегатов и т. д.

Каково же положение в химической промышленности и особенно в сфере прикладных экспериментальных исследований? Для каких отраслей мы готовим специалистов - химиков? Где и как они будут "химичить"?

Ученые Ярославского технологического университета, изучавшие этот вопрос совместно со специалистами Центра ИСТИНА, приводят такие сведения: сегодня на долю всей российской химической промышленности приходится около 2% мирового производства химической продукции. Это лишь 10% объема химического производства США и не более 50-75% объема химического производства таких стран, как Франция, Великобритания или Италия. Что же касается прикладных и экспериментальных исследований, особенно в вузах, то картина такова: к 2000 году в России было выполнено всего 11 научно-исследовательских работ, а число экспериментальных разработок упало практически до нуля при полном отсутствии финансирования. Технологии, используемые в химической отрасли, устарели по сравнению с технологиями развитых промышленных стран, где они обновляются каждые 7-8 лет. У нас даже крупные заводы, например по производству удобрений, получившие большую долю инвестиций, работают без модернизации в среднем 18 лет, а в целом по отрасли оборудование и технологии обновляются через 13-26 лет. Для сравнения: средний возраст химических заводов США составляет шесть лет.

МЕСТО И РОЛЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Главный генератор фундаментальных исследований в нашей стране - Российская академия наук, но в ее более или менее сносно оборудованных институтах работают всего около 90 тысяч сотрудников (вместе с обслуживающим персоналом), остальные (более 650 тысяч человек) трудятся в НИИ и вузах. Там тоже проводятся фундаментальные исследования. По данным Минобразования РФ, в 1999 году в 317 вузах их было выполнено около 5 тысяч. Средние бюджетные затраты на одно фундаментальное исследование - 34 214 рублей. Если учесть, что сюда входит приобретение оборудования и объектов исследования, затраты на электроэнергию, накладные расходы и т. д., то на зарплату остается всего от 30 до 40%. Нетрудно подсчитать, что если в фундаментальном исследовании участвуют хотя бы 2-3 научных сотрудника или преподавателя, то они могут рассчитывать на прибавку к заработной плате в лучшем случае 400-500 рублей в месяц.

Что касается заинтересованности студентов в научных исследованиях, то она держится скорее на энтузиазме, а не на материальном интересе, а энтузиастов в наши дни совсем немного. При этом тематика вузовских исследований очень традиционна и далека от нынешних проблем. В 1999 году в вузах провели 561 исследование по физике, а по биотехнологии - всего 8. Так было тридцать лет назад, но никак не должно быть сегодня. Кроме того, фундаментальные исследования стоят миллионы, а то и десятки миллионов долларов - с помощью проволочек, консервных банок и прочих самодельных приспособлений их уже давным-давно не проводят.

Разумеется, есть дополнительные источники финансирования. В 1999 году 56% научных исследований в вузах финансировались за счет хозрасчетных работ, но они не были фундаментальными и не могли радикально решить проблему формирования нового кадрового потенциала. Руководители наиболее престижных вузов, получающих заказы на научно-исследовательские работы от коммерческих клиентов или зарубежных фирм, понимая, насколько нужна в науке "свежая кровь", начали в последние годы доплачивать тем аспирантам и докторантам, кого они хотели бы оставить в вузе на исследовательской или преподавательской работе, закупать новое оборудование. Но такие возможности есть лишь у очень немногих университетов.

СТАВКА НА КРИТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ

Понятие "критические технологии" впервые появилось в Америке. Так назвали перечень технологических направлений и разработок, которые в первую очередь поддерживало правительство США в интересах экономического и военного первенства. Их отбирали на основе чрезвычайно тщательной, сложной и многоступенчатой процедуры, включавшей экспертизу каждого пункта перечня финансистами и профессиональными учеными, политиками, бизнесменами, аналитиками, представителями Пентагона и ЦРУ, конгрессменами и сенаторами. Критические технологии тщательно изучали специалисты в сфере науковедения, науко- и ехнометрии.

Несколько лет назад Правительство России тоже утвердило подготовленный Министерством науки и технической политики (в 2000 году оно переименовано в Министерство промышленности, науки и технологий) список критических технологий из более 70 основных рубрик, каждая из которых включала несколько конкретных технологий. Их общее число превышало 250. Это гораздо больше, чем, например, в Англии - стране с очень высоким научным потенциалом. Ни по средствам, ни по кадрам, ни по оборудованию Россия не могла создать и реализовать такое количество технологий. Три года назад то же министерство подготовило новый перечень критических технологий, включающий 52 рубрики (до сих пор, кстати, не утвержденный правительством), но и он нам не по карману.

Чтобы представить истинное положение дел, приведу некоторые результаты выполненного Центром ИСТИНА анализа двух критических технологий из последнего перечня. Это иммунокоррекция (на Западе используют термин "иммунотерапия" или "иммуномодулирование") и синтез сверхтвердых материалов. Обе технологии опираются на серьезные фундаментальные исследования и нацелены на промышленное внедрение. Первая важна для поддержания здоровья человека, вторая - для радикальной модернизации многих промышленных производств, в том числе оборонных, гражданского приборо- и машиностроения, буровых установок и т. д.

Иммунокоррекция предполагает прежде всего создание новых лекарственных препаратов. Сюда относятся и технологии производства иммуностимуляторов для борьбы с аллергией, онкологическими заболеваниями, рядом простудных и вирусных инфекций и т. д. Оказалось, что при общем сходстве структуры исследования, проводившиеся в России, явно отстают. Например, в США по самому важному направлению - иммунотерапии дендритными клетками, успешно применяющейся при лечении онкологических заболеваний, число публикаций увеличилось за 10 лет более чем в 6 раз, а у нас по этой тематике публикаций не было. Я допускаю, что исследования у нас ведутся, но если они не зафиксированы в публикациях, патентах и лицензиях, то вряд ли имеют большое значение.

За последнее десятилетие Фармакологический комитет России зарегистрировал 17 отечественных иммуномодулирующих препаратов, 8 из них относятся к классу пептидов, которые сейчас почти не пользуются спросом на международном рынке. Что касается отечественных иммуноглобулинов, то их низкое качество заставляет удовлетворять спрос за счет препаратов зарубежного производства.

А вот некоторые результаты, относящиеся к другой критической технологии - синтезу сверхтвердых материалов. Исследования известного науковеда Ю. В. Грановского показали, что здесь есть "эффект внедрения": полученные российскими учеными результаты реализуются в конкретной продукции (абразивы, пленки и т. д.), выпускающейся отечественными предприятиями. Однако и здесь положение далеко не благополучное.

Особенно настораживает ситуация с патентованием научных открытий и изобретений в этой области. Некоторые патенты Института физики высоких давлений РАН, выданные в 2000 году, были заявлены еще в 1964, 1969, 1972, 1973, 1975 годах. Разумеется, виноваты в этом не ученые, а системы экспертизы и патентования. Сложилась парадоксальная картина: с одной стороны, результаты научных исследований признаются оригинальными, а с другой - они заведомо бесполезны, поскольку базируются на давно ушедших в прошлое технологических разработках. Эти открытия безнадежно устарели, и вряд ли лицензии на них будут пользоваться спросом.

Таково состояние нашего научно-технологического потенциала, если покопаться в его структуре не с дилетантских, а с науковедческих позиций. А ведь речь идет о наиболее важных, с точки зрения государства, критических технологиях.

НАУКА ДОЛЖНА БЫТЬ ВЫГОДНА ТЕМ, КТО ЕЕ СОЗДАЕТ

Еще в XVII веке английский философ Томас Гоббс писал, что людьми двигает выгода. Через 200 лет Карл Маркс, развивая эту мысль, утверждал, что история есть не что иное, как деятельность людей, преследующих свои цели. Если та или иная деятельность не выгодна (в данном случае речь идет о науке, об ученых, разработчиках современных технологий), то нечего ожидать, что в науку пойдут наиболее талантливые, первоклассно подготовленные молодые ученые, которые почти даром и при отсутствии подобающей инфраструктуры будут двигать ее вперед.

Сегодня ученые говорят, что им невыгодно патентовать результаты своих исследований в России. Они оказываются собственностью НИИ и шире - государства. Но у государства, как известно, средств на их внедрение почти нет. Если новые разработки все же доходят до стадии промышленного производства, то их авторы в лучшем случае получают премию 500 рублей, а то и вовсе ничего. Гораздо выгоднее положить документацию и опытные образцы в портфель и слетать в какую-нибудь высокоразвитую страну, где труд ученых ценится иначе. "Если своим, - сказал мне один зарубежный бизнесмен, - мы заплатили бы за определенную научную работу 250-300 тысяч долларов, то вашим заплатим за нее же 25 тысяч долларов. Согласитесь, что это лучше, чем 500 рублей".

Пока интеллектуальная собственность не будет принадлежать тому, кто ее создает, пока ученые не начнут получать от нее прямую выгоду, пока не внесут радикальные изменения по этому вопросу в наше несовершенное законодательство, на прогресс науки и технологии, на развитие научно-технологического потенциала, а следовательно, и на подъем экономики в нашей стране надеяться бессмысленно. Если положение не изменится, государство может остаться без современных технологий, а значит, и без конкурентоспособной продукции. Так что в условиях рыночной экономики выгода - не позор, а важнейший стимул общественного и экономического развития.

РЫВОК В БУДУЩЕЕ ЕЩЕ ВОЗМОЖЕН

Что же можно и нужно делать для того, чтобы наука, которая еще сохранилась в нашей стране, начала развиваться и стала мощным фактором роста экономики и совершенствования социальной сферы?

Во-первых, необходимо, не откладывая ни на год, ни даже на полгода, радикально повысить качество подготовки хотя бы той части студентов, аспирантов и докторантов, которая готова остаться в отечественной науке.

Во-вторых, сосредоточить крайне ограниченные финансовые ресурсы, выделяемые на развитие науки и образования, на нескольких приоритетных направлениях и критических технологиях, ориентированных исключительно на подъем отечественной экономики, социальной сферы и государственные нужды.

В-третьих, в государственных НИИ и вузах направить основные финансовые, кадровые, информационные и технические ресурсы на те проекты, которые могут дать действительно новые результаты, а не распылять средства по многим тысячам псевдофундаментальных научных тем.

В-четвертых, пора создавать на базе лучших высших учебных заведений федеральные исследовательские университеты, отвечающие самым высоким международным стандартам в сфере научной инфраструктуры (информация, экспериментальное оборудование, современные сетевые коммуникации и информационные технологии). В них будут готовить первоклассных молодых специалистов для работы в отечественной академической и отраслевой науке и высшей школе.

В-пятых, пора на государственном уровне принять решение о создании научно-технологических и образовательных консорциумов, которые объединят исследовательские университеты, передовые НИИ и промышленные предприятия. Их деятельность должна быть ориентирована на научные исследования, инновации и радикальную технологическую модернизацию. Это позволит нам выпускать высококачественную, постоянно обновляющуюся, конкурентоспособную продукцию.

В-шестых, в самые сжатые сроки решением правительства нужно поручить Минпромнауки, Минобразования, другим министерствам, ведомствам и администрации регионов, где есть государственные вузы и НИИ, приступить к выработке законодательных инициатив по вопросам интеллектуальной собственности, улучшения процессов патентования, научного маркетинга, научно-образовательного менеджмента. Нужно законодательно закрепить возможность резкого (постадийного) повышения заработной платы ученых, начиная в первую очередь с государственных научных академий (РАН, РАМН, РАСХН), государственных научно-технических центров и исследовательских университетов.

Наконец, в-седьмых, необходимо срочно принять новый перечень критических технологий. Он должен содержать не более 12-15 основных позиций, ориентированных в первую очередь на интересы общества. Именно их и должно сформулировать государство, подключив к этой работе, например, Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство образования, Российскую академию наук и государственные отраслевые академии.

Естественно, выработанные таким образом представления о критических технологиях, с одной стороны, должны опираться на фундаментальные достижения современной науки, а с другой - учитывать специфику страны. Например, для крохотного княжества Лихтенштейн, обладающего сетью первоклассных дорог и высокоразвитым транспортным сервисом, транспортные технологии давно не являются критическими. Что касается России, страны с огромной территорией, разбросанными населенными пунктами и сложными климатическими условиями, то для нее создание новейших транспортных технологий (воздушных, наземных и водных) - действительно решающий вопрос с экономической, социальной, оборонной, экологической и даже геополитической точек зрения, ведь наша страна может связать главной магистралью Европу и Тихоокеанский регион.

Учитывая достижения науки, специфику России и ограниченность ее финансовых и иных ресурсов, можно предложить очень краткий перечень действительно критических технологий, которые дадут быстрый и ощутимый результат и обеспечат устойчивое развитие и рост благосостояния людей.

К критическим следует отнести:

* энергетические технологии: атомную энергетику, включая переработку радиоактивных отходов, и глубокую модернизацию традиционных теплоэнергетических ресурсов. Без этого страна может вымерзнуть, а промышленность, сельское хозяйство и города остаться без электричества;
* транспортные технологии. Для России современные дешевые, надежные, эргономичные транспортные средства - важнейшее условие социального и экономического развития;
* информационные технологии. Без современных средств информатизации и связи управление, развитие производства, науки и образования, даже простое человеческое общение будут просто невозможны;
* биотехнологические исследования и технологии. Только их стремительное развитие позволит создать современное рентабельное сельское хозяйство, конкурентоспособные пищевые отрасли, поднять на уровень требований XXI века фармакологию, медицину и здравоохранение;
* экологические технологии. Особенно это касается городского хозяйства, поскольку в городах сегодня проживает до 80% населения;
* рациональное природопользование и геологоразведку. Если эти технологии не будут модернизированы, страна останется без сырьевых ресурсов;
* машиностроение и приборостроение как основу промышленности и сельского хозяйства;
* целый комплекс технологий для легкой промышленности и производства бытовых товаров, а также для жилищного и дорожного строительства. Без них говорить о благосостоянии и социальном благополучии населения совершенно бессмысленно.

Если такие рекомендации будут приняты и мы начнем финансировать не вообще приоритетные направления и критические технологии, а только те, которые реально необходимы обществу, то не только решим сегодняшние проблемы России, но и построим трамплин для прыжка в будущее.

ВОСЕМЬ КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ, СПОСОБНЫХ ПОДНЯТЬ ЭКОНОМИКУ И БЛАГОСОСТОЯНИЕ РОССИЯН:

3. 4.

5. Рациональное природопользование и геологоразведк. 6.

Академик Российской академии естественных наук А. РАКИТОВ.

Литература

Алферов Ж., акад. РАН. Физика на пороге XXI века. - № 3, 2000 г.

Алферов Ж., акад. РАН. России без собственной электроники не обойтись. - № 4, 2001 г.

Белоконева О. Технология XXI века в России. Быть или не быть. - № 1, 2001 г.

Воеводин В. Суперкомпьютеры: вчера, сегодня, завтра. - № 5, 2000 г.

Глеба Ю., акад. НАНУ. Еще раз о биотехнологии, но больше о том, как нам выйти в мир. - № 4, 2000 г.

Патон Б., президент НАНУ, акад. РАН. Сварка и родственные технологии в XXI веке. - № 6, 2000 г.

25 января 2006 года в г. Архангельске в Поморском государственном университете им. М.В. Ломоносова прошел круглый стол "Ресурсы развития российской науки в XXI веке", организаторами которого выступили Поморское отделение Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" , Архангельское региональное отделение Российского союза молодых ученых, Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова и Поморское отделение Российской академии естественных наук.

В работе круглого стола приняли участие Сопредседатель Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России", Президент Российской академии естественных наук Олег Кузнецов, Исполнительный секретарь Национального комитета "Интеллектуальные ресурсы России" Вячеслав Панов, Заместитель главы Администрации Архангельской области по социальным вопросам Михаил Ситкин, Ректор Поморского государственного университета им. М.В. Ломоносова Владимир Булатов, депутаты Архангельского областного Собрания депутатов, представители научной общественности Архангельской области и члены Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых.

Участники круглого стола представили свое видение направлений и перспектив развития российской науки, высказали конкретные предложения по вопросам реформирования системы образования, развития научно-инновационного потенциала, особо отметили важность работы с молодыми учеными, формирования условий для их нормальной научной деятельности и достойной жизни, предотвращения "утечки мозгов".

Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых Сергей Сорокин выступил с докладом "Проблемы молодых ученых и роль общественных объединений в их решении", в котором проблемы молодых ученых разделил на две группы: первая, по его мнению, включает в себя проблемы социального плана (низкий уровень оплаты труда, невозможность приобретения жилья и др.), а вторая связана с научной работой, с общественным статусом молодого учёного, востребованностью его деятельности.

Затрагивая проблему "утечки мозгов", Сергей Сорокин отметил, что следует говорить не только о стремлении молодых ученых уехать за границу, но и о постоянной миграции из периферийных районов России в ее центральные регионы, а также об уходе молодых людей из науки в другие сферы деятельности.

Председатель Архангельского регионального отделения Российского союза молодых ученых обратился к руководителям предприятий с тем, чтобы они более внимательно подходили к разработкам молодых учёных, способствовали внедрению их в практику. Сохранению молодёжи в науке, повышению результативности их работы, по мнению Сергея Сорокина, будет способствовать скоординированная деятельность государства, от которого зависит правовое и финансовое обеспечение ВУЗов, обладающих научной базой, и общественных объединений молодых ученых.

В России уровни, тенденции и структура финансирования науки и новых технологий не соответствуют ни текущим потребностям, ни стратегической задаче преодоления отставания от лидеров мировой экономики. Российская наука сохраняет свои позиции по некоторым результатам научной деятельности, по вкладу в мировую научную продукцию, но отставание в реализации результатов, в уровнях технологического развития, в эффективности государственной научной и инновационной политики не только от развитых стран, но и от развивающихся увеличивается.

Главные проблемы государственной научной и инновационной политики РФ — непоследовательность, неспособность сформулировать и реализовать научные и инновационные приоритеты. Снижение объемов государственного финансирования науки до уровня малых стран Западной Европы не привело к повышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре приоритетов. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не использован. В результате многократное отставание от стран- лидеров в масштабах научных исследований и разработок по наиболее важным направлениям, в реальном обеспечении объявленных государственных приоритетов России за прошедшие 10-15 лет углубилось и может сохраниться в перспективе.

Инновационная деятельность, основанная на реализации крупных научно-технических проектов, не стала и приоритетом развития компаний частного сектора России. Фрагментарные данные о характере и масштабах инновационной деятельности в топливно-энергетическом комплексе и машиностроении позволяют предположить, что пока значение инновационной составляющей в функционировании важнейшей составной части нашей экономики остается довольно низким. То же можно сказать о российском автомобилестроении в целом: оно находится в сложном положении и давно отстает от глобальных лидеров но темпам инновационного обновления.

Крупные компании — лидеры российского сырьевого сектора сравнительно недавно приступили к формированию инновационных стратегий, лишь единицы при этом позиционируются как стратегические новаторы. Из всего спектра сырьевых отраслей металлургия — наиболее продвинутая в технологическом смысле отрасль, которая характеризуется высоким уровнем передела первичного сырья, наличием нескольких компаний, активно ведущих . Результатом этого стали: позитивная динамика технологической структуры, стабильно высокая инвестиционная активность, рост глобальной конкурентоспособности.

Российские компании авиастроения находятся в сложном экономическом положении, что связано как с ужесточением глобальной конкуренции в данной сфере, так и с непоследовательностью и противоречивостью государственной политики. В результате эта отрасль традиционного российского хайтска находится на граны утраты уникального научно-технического и инновационного потенциала , а небольшое число проектов международного сотрудничества пока не обеспечивает надежной основы для возрождения национальных производителей.

Среди отраслей новой экономики в России лидируют телекоммуникационные компании. Особенность инновационной модели этих компаний — широкое внедрение передовых зарубежных сетевых технологий, локализация зарубежных технологических решений, активное продвижение новых услуг и продуктов на рынке. Немногие компании формируют инновационные стратегии, связанные со ставкой на самостоятельную разработку новых технологий, целенаправленно проводят курс на построение, формирование и реализацию инновационных стратегий. Для того чтобы повысить наукоемкость продукции и тем самым сделать компании новой экономики в полном смысле высокотехнологичными, необходима целенаправленная системная работа с инновациями, включая управление интеллектуальной собственностью, взаимодействие с государственными фондами поддержки НИОКР и инноваций, разработку методов и формирование процедур оценки инновационного потенциала, создание и поддержку венчурных фондов и прочей инновационной инфраструктуры — технопарков, ИТЦ, бизнес-инкубаторов.

Один из главных источников генерации инноваций — малый инновационный бизнес — сегодня в России находится в неблагоприятных условиях. Количество вновь создаваемых малых инновационных компаний с каждым годом снижается, а уровень технологий, которые они продвигают, становится менее конкурентоспособным. Большинство успешных малых и средних инновационных предприятий было создано в начале 1990-х гг., т.е. на основе научного потенциала СССР.

Перспективы развития науки в России

В контексте мирового развития и с учетом возможностей государственной политики и предпринимательского сектора по адаптации науки и инновационной сферы к мировым тенденциям ситуация в сфере высоких технологий в России в перспективе до 2015-2020 гг. для России может развиваться, по крайней мере, по четырем вариантам.

Сохранение современных тенденций низкой фактической приоритетности научной и инновационной деятельности в общих приоритетах государства и частного сектора приведет к постепенной деградации научных коллективов по широкому спектру фундаментальных и прикладных исследований, в том числе формирующих новый технологический уклад. Это может означать окончательное закрепление за Россией статуса топливно-сырьевого придатка мирового постиндустриального ядра, с постепенной потерей долгосрочных основ конкурентоспособности технологически сложных отраслей четвертого технологического уклада (авиа- и ракетостроение, атомная промышленность, энергомашиностроение), формирующих производственную основу обороноспособности страны.

Доходы от сырьевого экспорта все больше используются (при активной государственной поддержке) для модернизации базовых отраслей обрабатывающей промышленности, транспорта и связи, а также для подтягивания отраслей информационного комплекса в регионах до показателей городов и регионов-лидеров. Реализация стратегии экономического рывка с опорой на технологические наработки лидеров развитого мира, втом числе через механизмы прямых инвестиций наукоемких ТНК, может обеспечить существенную экономию времени и средств, но требует высокого уровня обоснованности и гибкости экономической политики, выстраиваемой с учетом долгосрочных тенденций мирового развития.

Умеренно оптимистический вариант предполагает возможность нарастания постепенной позитивной динамики в госсекторе науки при условии его эффективной трансформации и создания «центров превосходства» на прорывных направлениях нового технологического уклада с перспективой создания экономически значимых открытий и новшеств во второй половине прогнозного периода. К этому же сценарию можно отнести возможность перехода ряда крупных компаний России, в том числе топливно-энергетических, на инновационный путь развития, к чему их подталкивает ожесточенная конкуренция на мировых рынках, все более связанная с обладанием научно-техническими знаниями, качеством человеческого капитала и реализацией организационно-управленческих инноваций. Сочетание этих тенденций в государственном и частнопредпринимательском секторах позволило бы провести глубокую технологическую модернизацию производственного аппарата добывающих и перерабатывающих отраслей, сферы услуг и жилиицно-коммунального хозяйства с опорой на национальных производителей. Этот вариант требует резкой активизации и повышения эффективности государственной научной и инновационной политики.

Оптимистический, но наименее реалистичный вариант предполагает наряду с решением вышеперечисленных задач возможность создания мошною ядра экономически жизнеспособных отраслей хайтека четвертого и пятого технологических укладов и превращения на этой основе России в крупного производителя и экспортера высокотехнологичной продукции.

Во всех вариантах невозможно автаркическое развитие каких- либо наукоемких отраслей, без привязки к глобальному рынку, но маловероятна полноценная полномасштабная интеграция российских производителей в мировой рынок хайтска. В лучшем случае они сохранят и упрочат свои «нишевые преимущества» на основе международной кооперации и обеспечат потребности внутреннего рынка страны в высокотехнологичной продукции. Так или иначе, Россия скорее всего не сможет противопоставить США, странам ЕС, Японии и Китаю полного набора отраслей массового конкурентоспособного производства технологически сложных товаров и услуг.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию

Реферат

на тему: "Развитие науки в современной России"

Архангельск 2013

О главление

Введение

1. Состояние науки в России сегодня

2. Основные проблемы отставания России в научно-технической сфере и пути их решения

3. Стратегии инновационного развития. Критические технологии

4. Государственная поддержка науки

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Разрушенный научно-технологический потенциал, тот, которым обладала наша страна во времена СССР, восстановить уже не удастся, да и не нужно. Главная задача сегодня - ускоренными темпами создать в России новый, мощный научно-технологический потенциал, а для этого необходимо точно знать истинное положение дел в науке и высшем образовании.

Проблема выделения приоритетных направлений науки и технологии в России приобрела особую актуальность в связи с сокращением бюджетного финансирования этой сферы. Большой интерес к этому вопросу не случаен, учитывая постоянно возрастающую роль науки и высоких технологий в развитии общества в современных условиях и ту цену, которую общество вынуждено, так или иначе, платить в любом случае - как за освоение новых технологических достижений, так и за отказ от их использования.

Научно-техническая политика является составной частью инновационной политики и предполагает выбор приоритетных направлений в развитии науки и техники и всяческую поддержку государства в их развитии.

В реформируемой экономике России чрезвычайно важное значение, имеет выработка и проведение промышленной политики, обеспечивающей такие структурные преобразования народного хозяйства страны, которые позволят ей сформировать высокоэффективный промышленный комплекс, выпускающий конкурентоспособную продукцию мирового уровня. В центре структурных изменений лежит инновационная сфера, поскольку эффективно функционирующая экономика должна обеспечивать непрерывную замену устаревших технологий более прогрессивными. Более того, без инновационного подъема, обновления основного капитала невозможен выход из экономического кризиса. Это подтверждается и опытом промышленно развитых стран, экономический рост которых на 90% обеспечивается за счет внедрения в промышленность новых знаний и технологий. Отставание же в области биотехнологии, микроэлектроники, информационных и коммуникационных технологий на пороге XXI в. практически закрывает перспективы формирования конкурентоспособной экономики.

При рыночной экономике государство не в состоянии заставить предприятия внедрять инновации, однако оно может создать для этого благоприятные условия и особо поддерживать отдельные направления научно-технического развития страны с помощью целенаправленных и ограниченных мер воздействия.

1. Состояние науки в России сегодня

Национальные интересы России требуют решительных действий по формированию и реализации собственной промышленной и инновационной политики России, отвечающей новым экономическим и социально-политическим реалиям, обеспечивающей крупномасштабный приток капитала для модернизации производства. Однако кризис производства лишает государство необходимых ресурсов для ускоренного обновления производства. В результате инвестиции в структурную перестройку, в развитие сферы инноваций с каждым годом снижаются. Попытки осуществить структурные преобразования до формирования рыночных отношений и институтов, как и надежды только на механизмы рынка, оказались несостоятельными.

К сфере науки или научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) относится большое количество учреждений, включая научно-исследовательские организации и подразделения (в основном это научно-исследовательские институты - НИИ), проектно-конструкторские организации (конструкторские бюро - КБ), экспериментальные производства и испытательные полигоны.

В современном обществе роль науки очень велика, так как именно эта отрасль обеспечивает развитие научно-технического прогресса и внедрение его достижений в экономику, и повседневную жизнь. В то же время сфера НИОКР требует больших финансовых и материальных затрат, а также очень высокой квалификации работников. Поэтому в значительных масштабах она представлена лишь в наиболее развитых странах мира.

Во всем мире, по крайней мере, так думает большинство, науку делают молодые. У нас же научные кадры стремительно стареют. В 2000 году средний возраст академиков РАН был более 70 лет. Это еще можно понять - большой опыт и большие достижения в науке даются не сразу. Но то, что средний возраст докторов наук - 61 год, а кандидатов - 52 года, тревожит. Если положение не изменится, то примерно к 2016 году средний возраст научных сотрудников достигнет 59 лет. Для российских мужчин это не только последний год до пенсионной жизни, но и среднестатистическая ее продолжительность. Такая картина складывается в системе Академии наук. В вузах и отраслевых НИИ в общероссийском масштабе возраст докторов наук - 57-59 лет, а кандидатов - 51-52 года. Так что через 10-15 лет наука у нас может исчезнуть.

Бытует мнение, что, несмотря на все трудности и потери, старение и отток кадров из науки, у нас все же сохраняется научно-интеллектуальный потенциал, который позволяет России оставаться в ряду ведущих держав мира, а наши научные и технологические разработки до сих пор привлекательны для зарубежных и отечественных инвесторов, правда, инвестиции мизерны.

На самом деле, чтобы наша продукция завоевала внутренний и внешний рынок, она должна качественно превосходить продукцию конкурентов. Но качество продукции напрямую зависит от технологии, а современные, прежде всего высокие технологии (как раз они наиболее рентабельны) - от уровня научных исследований и технологических разработок. В свою очередь, их качество тем выше, чем выше квалификация ученых и инженеров, а ее уровень зависит от всей системы образования, особенно высшего.

Если говорить о научно-технологическом потенциале, то это понятие включает не только ученых. Его составляющие еще и приборно-экспериментальный парк, доступ к информации и ее полнота, система управления и поддержки науки, а также вся инфраструктура, обеспечивающая опережающее развитие науки и информационного сектора. Без них ни технологии, ни экономика просто не могут быть работоспособными.

В СССР развитию НИОКР уделялось большое внимание. К 1990-м годам в отрасли работало около 2 млн научных сотрудников (в том числе более 1 млн - на территории современной России) - это больше, чем в любой другой стране мира. Исследования и разработки велись практически по всем направлениям. Но огромным приоритетом при этом пользовались разработки военного назначения, которые позволяли поддерживать паритет с США в производстве новейших вооружений (ядерное оружие, ракетная техника), и фундаментальные исследования в соответствующих естественных науках - физике, химии и точной науке - математике. В данных направлениях Советский Союз занимал лидирующее место в мире. Но общественные и гуманитарные науки очень сильно отставали от мирового уровня. Имевшиеся достижения военной науки медленно внедрялись в гражданские отрасли экономики, так как были строго засекречены.

Более 3/4 научных исследований и разработок СССР осуществлялось на территории современной России. Как и во многих странах мира, наука состояла из трех секторов - академического, вузовского и отраслевого. Наиболее развит был отраслевой сектор, в котором в основном были представлены НИИ и КБ военно-промышленного комплекса. Они были сконцентрированы в Москве и Московской области, поскольку здесь располагались соответствующие ведомства и находились наиболее квалифицированные кадры, но имелись и во многих других крупных городах страны. Отраслевой сектор сферы НИОКР занимался в основном прикладными исследованиями и внедрением их результатов в экономику. В академическом секторе в основном были сосредоточены исследования фундаментального характера, в том числе по общественным и гуманитарным дисциплинам. Академические НИИ концентрировались в Москве и Санкт-Петербурге, но во многих крупных городах были созданы отделения и научные центры Академии наук (Новосибирск, Екатеринбург. Казань и др.). Вузовская наука занималась и фундаментальными, и прикладными исследованиями, но они часто имели вспомогательный характер при организации учебного процесса. Крупные самостоятельные исследования велись лишь в ведущих вузах страны, расположенных в основном в Москве и Санкт-Петербурге. В целом это был наименее значимый сектор НИОКР.

Практически все финансирование науки в советский период шло из государственного бюджета. В условиях социально-экономического кризиса 90-х годов оно резко сократилось. Это привело к значительному сокращению объема выполняемых исследований и разработок. Во многих организациях, особенно отраслевого и вузовского секторов, они фактически прекратились. Количество научных сотрудников в стране сократилось к 2002 г. до 420 тыс. человек, это более чем в 2 раза по сравнению с 1990 г. Аналогичным образом сократилось и общее число занятых в сфере НИОКР - с 2,8 млн до 1,2 млн человек. Работники научной сферы массово стали переходить на работу в новые, "коммерческие", отрасли: торговлю, кредитно-финансовую деятельность и т.п. Многие квалифицированные специалисты уехали работать в другие страны. В особенно плохом положении оказались научно-исследовательские и проектно-конструкторские учреждения и подразделения, находящиеся не в столичных регионах страны. Они не способны были конкурировать с ведущими столичными организациями в выполнении общегосударственных научных программ. Одновременно платежеспособный спрос на результаты исследований и разработок на местах почти отсутствует. В итоге к началу XXI в. произошла еще большая территориальная концентрация исследований и разработок. Около 50% их объема в России приходится в настоящее время на Москву и Московскую область, а еще около 10% - на Санкт-Петербург.

Определяющим фактором сегодняшнего состояния науки является бюджетный кризис, в результате которого финансирование науки осуществляется на чрезвычайно низком уровне. Ни для кого не секрет, что страна, которая позволяет себе тратить на науку менее 0.5% ВВП, в XXI в. не имеет никаких перспектив для успешной конкуренции с экономически и технологически развитыми странами. В России же на протяжении последних пяти лет доля расходов на науку в ВВП не превышала 0.5%, в то время как в промышленно развитых странах, таких как США, ФРГ, Япония этот показатель колебался от 2.8% до 3% ВВП. По уровню затрат на науку сегодня Россия приближается скорее к отдельным, не очень богатым странам Африки.

Сокращение финансирования привело к резкому падению числа занятых в научно-технической сфере. Драматично складывается ситуация в наиболее передовой части научно-технической сферы России - научно-техническом комплексе ВПК, где в результате распада исследовательского потенциала была потеряна почти треть его общего объема.

Сокращение и обесценивание собственного научно-технического потенциала в условиях современной международной конкуренции означает подрыв основ экономического роста за счет внутренних источников и обрекает страну на перманентное отставание.

Распад научно-технической сферы обусловил снижение эффективности исследований и резкое замедление темпов научно-технического развития страны. Значительно снизился объем национального патентования, не говоря уже о патентовании отечественных изобретений за рубежом.

У Роспатента сегодня нет денег. Помощь приходит из-за рубежа. Международные фонды готовы поддержать Роспатент, но в обмен они просят информацию, поэтому вот уже несколько лет наши технологии, разработки, ноу-хау совершенно официально уходят за рубеж.

Замедлились темпы снятия с производства устаревших машин, конструкций, технологий. По этой причине на большинстве российских предприятий инновационная деятельность высокого порядка, направленная на принципиальные усовершенствования, не имеет смысла. Для них единственно подходящим видом инноваций становится замена основных фондов. Причем время, когда инвестиции еще возможны, очень быстро уходит - вместе с разрушением кадрового потенциала предприятий. Это обстоятельство обрекает ряд отраслей российской экономики на растущую технологическую и финансовую зависимость от зарубежных стран.

Статус научного комплекса в российской экономике не соответствует тенденциям в мировой системе хозяйствования. Для изменения ситуации требуются целенаправленные усилия со стороны государственных органов и всех хозяйственных субъектов. Причем усилия должны быть направлены на изменение не только уровня оплаты труда ученых и его оснащенности, но и сложившегося общественного сознания. Необходимо сформировать социальный заказ научному комплексу, который бы обеспечил соответствие между наукой, инновационной сферой и структурной реорганизацией экономики и требованиями, диктуемыми современной цивилизацией. В этой связи перед Россией стоит актуальнейшая задача выработки соответствующей стратегии научно-технического и инновационного развития, которая опиралась бы на имеющийся научно-технический потенциал и была бы направлена на содействие структурным изменениям в российской экономике, повышающим ее конкурентоспособность.

2. Основные проблемы отставания России в научно-технической сфере и пути их решения

К одной из таких проблем относится незавершенность большинства технологий и продуктов, выносимых на рынок, т.е. их недоведение - в силу нехватки средств - до состояния, когда они могут быть востребованы потребителями. Это резко снижает ценность предлагаемых технологий (или продуктов) в глазах потенциальных партнеров.

Торговля технологиями и высокотехнологичными продуктами может сыграть огромную роль в возрождении нашей страны. Российские НИИ и КБ накопили множество разработок, не доведенных до стадии готового продукта. Использование этого потенциала традиционно связывается с решением "проблемы внедрения". Десятилетиями наших ученых и инженеров призывали внедрять свои разработки. Мировой управленческий опыт показывает, что эта стратегия (technology push), как правило, весьма неэффективна. Наиболее успешные ТНК применяют противоположную модель (market pull), которая характеризуется тем, что во главу угла ставятся потребности рынка. Именно эту стратегию следовало бы использовать при управлении отбором технологий и продуктов, предлагаемых российскими НИИ и КБ, для финансирования завершающих этапов коммерциализации.

Было бы целесообразно создать Государственный инновационный фонд, на возвратной основе финансирующий завершающие стадии разработки и промышленного освоения технологий и продуктов. Механизмы возврата средств могут быть различными. Одно из возможных решений - получение фондом части прав на технологию. При ее промышленном освоении партнерам предоставлялось бы право выкупа доли фонда либо по рыночной цене, либо по формуле: сумма кредита, полученного от фонда, плюс ожидаемая последним норма прибыли на инвестиции.

Серьезный вопрос - выделение тех незавершенных технологий или продуктов, которые следовало бы поддержать. Многие специалисты считают, что технологии, которые окажут определяющее влияние на жизнь человечества в первой половине XXI в., сегодня уже существуют в виде лабораторных разработок. Конечно, выделить их невероятно сложно. Однако что касается краткосрочной перспективы, то вполне оправданной представляется финансовая поддержка тех технологий, которые в наибольшей степени отвечают потребностям рынка. Мировой опыт показывает: когда объем потенциального рынка достаточно велик, инновации быстрее осваиваются. Последние могут стать новыми" локомотивами" экономического развития, каковыми в последней трети XX в. стали компьютеризация и телекоммуникации. В выделении наиболее "плодотворных дебютных идей" большую роль могло бы сыграть развертывание широкой дискуссии ученых, политиков, бизнесменов, международных экспертов.

Одна из стратегических ошибок до сих пор клишируется российскими органами управления научно-технической сферы, - в том, что они по-прежнему подходят к ней как к области, где должны доминировать централизованные административные методы. Вновь предпринимаются попытки создать систему контроля, за использованием научно-технических заделов, патентов, лицензий.

Между тем в США еще в 1981 г. ликвидирована монополия государства на владение патентами и ноу-хау, разработанными на средства бюджета. Для повышения эффективности использования накопленного потенциала было решено передать все права на коммерческое использование разработок тем организациям, где осуществлялись соответствующие НИР и ОКР. Государство сформировало инфраструктуру, способствующую такой коммерциализации и одновременно защищающую права разработчиков.

Еще одной проблемой отставания России в научно-технической области является незнание российскими фирмами законов "раскрутки" технологических нововведений, выведения их на рынок. Это обусловлено в первую очередь тем, что в дореформенные времена крупномасштабное освоение нововведений осуществлялось по решению центральных органов государственного управления на уже действующих гигантах промышленности.

В рыночных условиях механизм освоения нововведений неразрывно связан с малым инновационным бизнесом, для которого характерен высокий риск, но и высокая отдача в случае успеха. В развитых экономиках существует особый сектор народного хозяйства, обеспечивающий необходимые условия (инфраструктуру) для развития малого инновационного предпринимательства. Имеются в виду научно-технические инкубаторы, сеть фондов рискового финансирования (венчурные фонды), специальные финансовые механизмы поддержки фирм на этапе их быстрого роста, сертифицированные оценщики фирм и др.

Радикально изменить ситуацию можно путем:

Разработки специального закона о поддержке мелких инновационных фирм;

Осуществления мер по поддержке инновационных инкубаторов, в чем наряду с органами федеральной власти активное участие должны принять администрации субъектов Федерации;

Внесения изменений в банковское законодательство, которые бы позволили банкам формировать фонды рискового финансирования для поддержки инновационной деятельности (действующее законодательство и инструкции ЦБ России запрещают банкам выдавать кредиты, связанные с высоким риском, без предоставления гарантированного залога).

Отсутствие на внутреннем рынке платежеспособного спроса на передовые технологии и промышленные нововведения также мешает развитию научно-технической политики в России. Наука и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги должны быть востребованы рынком. К сожалению, отечественный рынок научных услуг и наукоемкой продукции в настоящее время очень мал. Большинство предприятий не могут позволить себе "покупать" услуги науки.

В структуре затрат на НИОКР доминирует государство (65% в 2008 г.), и поэтому упадок финансирования объясняется прежде всего "экономией" государства на науке. Надежды на то, что к этому финансированию активно подключится частный бизнес, не оправдались: в условиях невысокой конкуренции на внутреннем рынке и больших возможностей рентопользования (от монопольного и олигопольного положения, связей с госаппаратом и т.д.) частный бизнес России слабо заинтересован в проведении НИОКР. Другой причиной относительного сокращения расходов на НИОКР является резкое сокращение военных расходов по сравнению с советскими временами, в том числе военных исследований и разработок, которые составляли основную часть советских НИОКР, а гражданская наука и в советское время была не на высоте по многим направлениям.

Предпринимавшиеся в последние годы государством меры в области науки были направлены в основном на защиту интересов производителей научного продукта, сохранение структуры и организаций, действующих в этой сфере, а не на развитие рынка научных услуг. В такой политике прослеживается определенное противоречие, так как нет смысла защищать производителя, у которого отсутствует стимул для производства, нет заказчика. Представляется, что политика государства была бы гораздо эффективнее, если бы она нацеливалась на формирование платежеспособного спроса на услуги науки.

Поэтому, с одной стороны, нет ничего плохого в том, что научные организации "продают" свои услуги за рубеж. С другой стороны, для сохранения в стране качественной науки необходимы надежные "внутренние" потребители ее услуг.

Сегодня покупателями услуг науки могли бы стать ГАЗпром, Лукойл, РАО ЕЭС, Аэрофлот, ВАЗ, ГАЗ, Минатом и другие лидеры российской экономики. Однако им нужно создать соответствующие стимулы, например, в виде освобождения от налога на прибыль средств, направляемых на поддержку отечественной науки. Государство также может сформировать некоторое количество первоклассных потребителей услуг науки, помогая фирмам покупать исследования и разработки за счет целевого финансирования этой сферы. Представляется полезным создание системы специализированных фондов, использующих бюджетные деньги для выдачи целевых кредитов или безвозмездных субсидий фирмам на финансирование НИОКР.

Для устранения возможных злоупотреблений и обеспечения качества работ получателей государственных денег необходимо сертифицировать, например, Миннауки. Подобные схемы достаточно хорошо проработаны на практике. Одну из них использует Всемирный банк, участвуя в программе реструктуризации российских предприятий.

Создание системы таких фондов по отраслям народного хозяйства (медицина, сельское хозяйство, энергетика, охрана окружающей среды и т. п.) могло бы, во-первых, приблизить механизмы финансирования науки к рынку, во-вторых, децентрализовать принятие решений по вопросам финансирования разработок. В известной мере они стали бы рыночным аналогом отраслевого финансирования НИОКР, которое существовало прежде.

3. Стратегии инновационного развития. Критические технологии

Стратегия "переноса" заключается в использовании зарубежного научно-технического потенциала и перенесении нововведений в собственную экономику. Она осуществлялась, например, Японией в послевоенный период, когда в США, Англии, Франции, России ею закупались лицензии на высокоэффективные технологии для освоения производств новейшей продукции, имевшей спрос за рубежом, с последующим созданием собственного потенциала, который обеспечивал в дальнейшем весь инновационный цикл - от фундаментальных исследований и разработок до реализации их результатов внутри страны и на мировом рынке. В итоге экспорт японских технологий превысил импорт, а страна наряду с некоторыми другими обладает передовой фундаментальной наукой.

Стратегия "заимствования" состоит в том, что, располагая дешевой рабочей силой и используя часть из утрачиваемого собственного научно-технического потенциала, осваивают производство продукции, производившейся ранее в развитых странах с последующим наращиванием собственного инженерно-технического сопровождения производства. Далее становится возможным проводить свои научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, сочетая государственную и рыночную формы собственности. Такая стратегия принята в Китае и ряде стран Юго-Восточной Азии. Классический пример - создание конкурентоспособной автомобильной промышленности, высокоэффективных средств вычислительной и бытовой электроники в Республике Корея.

Стратегии "наращивания" придерживаются США, Англия, ФРГ, Франция. Она заключается в том, что, с использованием собственного научно-технического потенциала, привлечением зарубежных ученых и конструкторов, интегрированием фундаментальной и прикладной науки, постоянно создаются новый продукт, высокие технологии, реализуемые в производстве и социальной сфере, т.е. происходит наращивание инноваций.

Россия должна выбрать стратегию, которая опиралась бы на имеющиеся интеллектуальный потенциал и научно-технические ресурсы. Пути преобразования фундаментальной науки более или менее очевидны. Это вынужденное сужение фронта работ и концентрация имеющихся средств на приоритетных направлениях, интернационализация исследований и всемерное развитие конкурсных начал. Сложнее обстоит дело с выбором стратегии активизации технологической инновационной деятельности, т.е. прикладных исследований на коммерческой основе, которые становятся частью нормальной рыночной экономики. Стратегия "переноса" здесь не осуществима, поскольку приобретение лицензий требует значительных финансовых затрат. К тому же стране со значительным научно-техническим и производственным потенциалом не продадут лицензии на создание высокоэффективной продукции или высоких технологий. Такая стратегия может привести к полной зависимости от высокоразвитых стран, потере национальной безопасности.

Очевидно, для России целесообразно использование элементов стратегии "заимствования", при которой организуются совместные предприятия для производства конкурентоспособной продукции и ее сбыта на внутреннем и внешнем рынках с использованием экономических ниш, где уже реализует подобные изделия зарубежный партнер. Такие процессы наблюдаются при совместном (или по заказу отдельных западных фирм) производстве элементов электронной техники, сборке сложной бытовой техники. Эти предприятия могут поддержать производственный потенциал, обеспечить занятость и развивать собственные инновационные проекты. Большую роль будут играть малые инновационные предприятия, одним из преимуществ которых является их функционирование при крупных производствах для быстрой переналадки технологий на выпуск изделий, требующихся основному производству.

По отношению к прорывным направлениям, таким как космос, авиация, атомная энергетика, производство некоторых видов машиностроительной продукции, можно осуществлять стратегию "наращивания". В условиях ограниченных финансовых ресурсов она должна опираться на ограниченный круг высокоэффективных инновационных проектов, реализующих накопленные заделы. Имеются в виду приоритетные научно-технические направления и критические технологии, срок внедрения которых 2-5 лет. Для этого необходимы госзаказы, выдаваемые на конкурсной основе и при гарантированном государственном финансировании, а также долевое участие частных инвесторов.

Следует отметить, что рыночные элементы инновационной сферы в России уже существуют: появились частные предприятия, крупные приватизированные производства освободились от опеки государства в распределении прибыли, имеется создававшийся десятилетиями научно-технический потенциал, государство участвует в поддержке приоритетных проектов, сформирована система конкурсов и инвестиционных фондов для финансирования инноваций - тем не менее инновационный механизм не работает. Ресурсы и возможности существуют сами по себе, в отрыве от структурных преобразований экономики, а последние практически не повышают эффективность производства, т.е. не выполняют той задачи, ради которой начинались экономические реформы. Поэтому инновационная политика должна быть направлена на системный подход к циклам "НТП - инновации - воспроизводство" и обеспечивать интеграцию всех элементов инновационного процесса в единый механизм, способный не просто поглощать ресурсы, но выдавать в качестве результата успешно реализованные проекты, и не только в единичных экземплярах, но и серийно.

Понятие "критические технологии" впервые появилось в Америке. Так назвали перечень технологических направлений и разработок, которые в первую очередь поддерживало правительство США в интересах экономического и военного первенства. Их отбирали на основе чрезвычайно тщательной, сложной и многоступенчатой процедуры, включавшей экспертизу каждого пункта перечня финансистами и профессиональными учеными, политиками, бизнесменами, аналитиками, представителями Пентагона и ЦРУ, конгрессменами и сенаторами.

Несколько лет назад Правительство России тоже утвердило подготовленный Министерством науки и технической политики (в 2000 году оно переименовано в Министерство промышленности, науки и технологий) список критических технологий из более 70 основных рубрик, каждая из которых включала несколько конкретных технологий. Их общее число превышало 250. Это гораздо больше, чем, например, в Англии - стране с очень высоким научным потенциалом. Ни по средствам, ни по кадрам, ни по оборудованию Россия не могла создать и реализовать такое количество технологий. Три года назад то же министерство подготовило новый перечень критических технологий, включающий 52 рубрики (до сих пор, кстати, не утвержденный правительством), но и он нам не по карману.

4. Г осударственная поддержка науки

Необходимость государственного вмешательства в процесс внедрения инноваций объясняется длительностью научно-производственного цикла, высокими затратами и неопределенностью конечного результата. Рынок не может решить проблему долгосрочных рисковых инвестиций. Эти функции должно взять на себя государство. Инновации способны порождать динамичные эффекты, затрагивающие различные области знаний.

Одним из первоочередных шагов, которые следует осуществить государству на пути к радикальному изменению ситуации в научно-технической области, является исключение возможности реализации глобальных, но малоэффективных программ. Научно-технические программы должны ориентироваться в первую очередь на коммерческое использование разработок, государству же нужно поддерживать лишь те проекты, которые приносят существенный коммерческий эффект. Оценивать ожидаемые результаты должны не авторы проектов, а независимые экономические центры или банки с учетом возможных рынков сбыта, категорий потенциальных потребителей, масштабов необходимых инвестиций и т.д. исследование наука технический

В ряде случаев для преодоления инерции рынков и разделения потенциальных рисков, связанных с начальными этапами внедрения новых технологий, государство могло бы частично финансировать или выступать гарантом коммерческого финансирования демонстрационных проектов новых разработок.

Поддерживать НИОКР по всему спектру науки и техники не может позволить себе, пожалуй, ни одна страна. Поэтому так важно правильно выделить приоритеты научно-технического развития и сконцентрировать бюджетные средства на отдельных направлениях, что в конечном счете способствует повышению ИСН. Наибольшего успеха в этом достигла Япония: используя рычаги государственного воздействия, Министерство по промышленности и внешним связям координирует действия отдельных фирм, создает условия для формирования консорциумов, совместных предприятий и т.п.

Анализ мировых тенденций в рассматриваемой области показывает, что самый существенный эффект дают не протекционизм и защита национальных фирм, а рационально организованная конкуренция внутри страны и правильное взаимодействие с внешними партнерами. При этом наиболее "продвинутые" страны извлекают большую пользу из умело налаженного партнерства правительства и частного сектора экономики.

З аключение

Что же можно и нужно делать для того, чтобы наука, которая еще сохранилась в нашей стране, начала развиваться и стала мощным фактором роста экономики и совершенствования социальной сферы?

Во-первых, необходимо, не откладывая ни на год, ни даже на полгода, радикально повысить качество подготовки хотя бы той части студентов, аспирантов и докторантов, которая готова остаться в отечественной науке.

Во-вторых, сосредоточить крайне ограниченные финансовые ресурсы, выделяемые на развитие науки и образования, на нескольких приоритетных направлениях и критических технологиях, ориентированных исключительно на подъем отечественной экономики, социальной сферы и государственные нужды.

В-третьих, в государственных НИИ и вузах направить основные финансовые, кадровые, информационные и технические ресурсы на те проекты, которые могут дать действительно новые результаты, а не распылять средства по многим тысячам псевдофундаментальных научных тем.

В-четвертых, пора создавать на базе лучших высших учебных заведений федеральные исследовательские университеты, отвечающие самым высоким международным стандартам в сфере научной инфраструктуры (информация, экспериментальное оборудование, современные сетевые коммуникации и информационные технологии). В них будут готовить первоклассных молодых специалистов для работы в отечественной академической и отраслевой науке и высшей школе.

В-пятых, пора на государственном уровне принять решение о создании научно-технологических и образовательных консорциумов, которые объединят исследовательские университеты, передовые НИИ и промышленные предприятия. Их деятельность должна быть ориентирована на научные исследования, инновации и радикальную технологическую модернизацию. Это позволит нам выпускать высококачественную, постоянно обновляющуюся, конкурентоспособную продукцию.

В-шестых, в самые сжатые сроки решением правительства нужно поручить Минпромнауки, Минобразования, другим министерствам, ведомствам и администрации регионов, где есть государственные вузы и НИИ, приступить к выработке законодательных инициатив по вопросам интеллектуальной собственности, улучшения процессов патентования, научного маркетинга, научно-образовательного менеджмента. Нужно законодательно закрепить возможность резкого повышения заработной платы ученых, начиная в первую очередь с государственных научных академий (РАН, РАМН, РАСХН), государственных научно-технических центров и исследовательских университетов.

Наконец, в-седьмых, необходимо срочно принять новый перечень критических технологий. Он должен содержать не более 12-15 основных позиций, ориентированных в первую очередь на интересы общества. Именно их и должно сформулировать государство, подключив к этой работе, например, Министерство промышленности, науки и технологий, Министерство образования, Российскую академию наук и государственные отраслевые академии.

Естественно, выработанные таким образом представления о критических технологиях, с одной стороны, должны опираться на фундаментальные достижения современной науки, а с другой - учитывать специфику страны. Например, для крохотного княжества Лихтенштейн, обладающего сетью первоклассных дорог и высокоразвитым транспортным сервисом, транспортные технологии давно не являются критическими. Что касается России, страны с огромной территорией, разбросанными населенными пунктами и сложными климатическими условиями, то для нее создание новейших транспортных технологий (воздушных, наземных и водных) - действительно решающий вопрос с экономической, социальной, оборонной, экологической и даже геополитической точек зрения, ведь наша страна может связать главной магистралью Европу и Тихоокеанский регион.

Учитывая достижения науки, специфику России и ограниченность ее финансовых и иных ресурсов, можно предложить очень краткий перечень действительно критических технологий, которые дадут быстрый и ощутимый результат и обеспечат устойчивое развитие и рост благосостояния людей.

К критическим следует отнести:

энергетические технологии: атомную энергетику, включая переработку радиоактивных отходов, и глубокую модернизацию традиционных теплоэнергетических ресурсов. Без этого страна может вымерзнуть, а промышленность, сельское хозяйство и города остаться без электричества;

транспортные технологии. Для России современные дешевые, надежные, эргономичные транспортные средства - важнейшее условие социального и экономического развития;

информационные технологии. Без современных средств информатизации и связи управление, развитие производства, науки и образования, даже простое человеческое общение будут просто невозможны;

биотехнологические исследования и технологии. Только их стремительное развитие позволит создать современное рентабельное сельское хозяйство, конкурентоспособные пищевые отрасли, поднять на уровень требований XXI века фармакологию, медицину и здравоохранение;

экологические технологии. Особенно это касается городского хозяйства, поскольку в городах сегодня проживает до 80% населения;

рациональное природопользование и геологоразведку. Если эти технологии не будут модернизированы, страна останется без сырьевых ресурсов;

машиностроение и приборостроение как основу промышленности и сельского хозяйства;

целый комплекс технологий для легкой промышленности и производства бытовых товаров, а также для жилищного и дорожного строительства. Без них говорить о благосостоянии и социальном благополучии населения совершенно бессмысленно.

Если такие рекомендации будут приняты, и мы начнем финансировать не вообще приоритетные направления и критические технологии, а только те, которые реально необходимы обществу, то не только решим сегодняшние проблемы России, но и построим трамплин для прыжка в будущее.

С писок использованной литературы

1. Конверсия в России: состояние, проблемы и пути решения. М.: ИМЭПИ РАН, 1996.

2. Наука России в цифрах.1997 г. М.: ЦИСН, 1997

3. Попов А.А., Лындина Е.Н. Основы инновационного менеджмента. Учебное пособие. Оренбург, 2004. - 129 с.

4. http://www.auditorium.ru

5. http://www.chelt.ru/2001/1/koch_1.html

6. http://nauka.relis.ru/06/0109/06109002.html

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Субъекты и объекты научно-технической деятельности. Законодательное регулирование науки и научно-технической политики в Российской Федерации. Система высшего и послевузовского профессионального образования. Уровень развития нанотехнологий в России.

реферат , добавлен 18.02.2013


Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с творческой деятельностью. Договор о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ и технологических работ. Договор на создание (передачу) научно-технической продукции.

курсовая работа , добавлен 23.01.2013


Предпосылки возникновения науки сельскохозяйственного (аграрного) права. Этапы развития аграрно-правовой науки. Предмет современных аграрно-правовых научных исследований. Разработка и внедрение инноваций в отрасль. Прогноз производства зерна на Украине.

реферат , добавлен 08.12.2013


Указ Петра I как начало академического периода развития российской юридической науки. Меры по формированию в России научных и образовательных учреждений. Основные положения академического периода и проблемы развития российской юридической научной мысли.

контрольная работа , добавлен 01.02.2016


Изучение системы управления сферой исследований и разработок в США. Понятие государственного заказа на выполнение научных исследований и разработок. Фискальная политика, финансирование сферы и стимулирование исследовательской активности в частном секторе.

статья , добавлен 12.11.2010


Особенности и специфические черты современной российской государственности. Общее, особенное и единичное в ее развитии. Основные направления ее совершенствования. Причины ослабления государственной власти. Политическая система России и ее признаки.

курсовая работа , добавлен 30.10.2015


Научные исследования: понятие, классификация, этапы выполнения. Финансовая деятельность образовательных учреждений высшего профессионального образования. Совершенствование системы получения грантов. Коммерциализация научных разработок учебного заведения.

дипломная работа , добавлен 17.05.2014


Развитие идей о правовом государстве. Отличительные признаки и теории правового государства. Развитие элементов правового государства в истории России. Практика становления правового государства в современной России, основные проблемы и пути решения.

курсовая работа , добавлен 20.12.2011


Теоретические концепции и процесс формирования понятий государства и права. Развитие политической и общетеоретической науки в странах Европы в XIII-XIV веках. Характеристика мировоззренческих, научных и частно-научных методов теории государства и права.

контрольная работа , добавлен 27.07.2011


Определение потенциальных ресурсов для российской науки. Расчет доли образовательных организаций высшего образования федеральных округов РФ в совокупном показателе обучающейся молодежи. Пути обеспечения устойчивого научно-технического развития России.