Метод единственного различия.

Метод сопутствующих изменений.

Метод остатков.

Первый метод, получившей названиеметода единственного сходства, в экспериментальной работе используется в тех случаях, когда явление, причину которого нужно установить, воз­никает в разных условиях, но при наличии одного общего для всех случаев обстоятельства. Исследуя все случаи, необходи­мо проанализировать, по возможности, все разнообразные ус­ловия возникновения изучаемого явления и выделить общее обстоятельство, сопутствующее каждому случаю появления похожего следствия. Таким образом, делается вывод: так как различные условия не могут быть причиной одинакового след­ствия, искать его следует в общей для всех причине.

Логически метод единственного сходства может быть выра­жен следующей схемой:

1.При наличии условий А, Б, В возникает явление "а".

2.При наличии условий А, Д, Г возникает явление "а".

3.При наличии условий А, Е, Ж возникает явление "а".

Отсюда делается вывод, что поскольку во всех трех случаях общим является наличие условия "А", постольку оно и являет­ся причиной, вызывающей следствие "а".

Применительно к "школьной" социологии это можно про­иллюстрировать следующим примером. Один из учеников класса, попадая в различное окружение своих сверстников, постоян­но оказывается в положении обиженного. Следовательно, при­чину обид нужно искать не в товарищах, а в личности самого обижаемого. Возможно, что корни данного явления придется искать в особенностях семейного воспитания. Это воспитание может быть отнюдь не обязательно отрицательным. Оно может быть и безупречным в плане интеллигентности, т.е. языковой подготовки, эстетических основ и т.д. Но развитие этих эле­ментов высокой культуры могло сопровождаться выработкой нетерпимости к людям, не обладающим данными качествами.

Второй метод построения эксперимента -метод единствен­ного различия - логически может быть сформулирован следу­ющим образом: если при одних и тех же условиях наличие какого-либо дополнительного обстоятельства вызывает или, наоборот, отсутствие этого обстоятельства устраняет исследу­емое явление, то именно это обстоятельство и следует считать причиной обнаруженного явления.

Схема данного метода может быть записана так:

1.При условии А,Б,В возникает явление "а".

2.При условии Б,В явление "а" отсутствует. Вывод: наличие условия А есть необходимая причина появ­ления следствия "а".

Самый распространенный пример, которым можно проил­люстрировать данный экспериментальный метод, показывает педагогическая практика. Одно присутствие на уроке ученика (назовем его "х")может либо настраивать весь класс на дело­вой лад, либо стать детонатором коллективного нарушения дисциплины и полностью дезорганизовать учеников. Любые усилия учителя в этом случае могут быть сведены на нет. И самые добрые его начинания рухнут под градом насмешек воспитуемых. Возможны и куда более сложные случаи поста­новки социального эксперимента с использованием этого ме­тода.

Как показывает история не только нашей страны, смена наци­онального лидера при относительно стабильных всех прочих ус­ловиях развития общества может привести к длительному периоду экономической депрессии, а нередко и к социальному взрыву.

Основное положение третьего метода - методасопутствую­щих изменений- может быть сформулировано следующим обра­зом: если изменяющееся явление может представлять результат изменений какого-то одного определенного условия при неизмен­ности всех остальных сопутствующих ему условий, то можно го­ворить о наличии причинной связи изучаемых явлений. Логичес­кая структура данного метода выглядит так:

1.При условии А,Б,В возникает явление "а".

2.При условии А1,Б,В возникает явление "а1".

ЗЛри условии А2,Б,В возникает явление "а2". Естественно, может быть сделан вывод, что изменяющееся условие А,А1,А2 находится в причинно-следственном отно­шении с явлениями а,а1,а2.

Возвращаясь к опыту Мэйо, можно было бы напомнить, что по мере формирования сплоченного коллектива из слу­чайно набранных работниц практически синхронно росла про­изводительность их общего труда, хотя все остальные условия работы оставались в основном неизменными.

Логика четвертого метода экспериментального исследова­ния, получившего название "метода остатков ", может быть сведена к следующему: если из сложного явления, вызываемо­го рядом обстоятельств, вычесть изученную часть, зависящую "от уже известных условий, то пока неизвестный остаток этого явления будет следствием еще не изученных условий и обсто­ятельств, выступающих в роли причины. Схематично это выглядит так:

1. Обстоятельства А,Б,В,Г вызывают явления а, б, в, г. 2.0бстоятельства А,Б,В вызывают явления а, б, в. Можно сделать вывод, что следствие "г" представляет со­бой результат действующей причины "Г".

Иллюстрируя данный экспериментальный метод, отечествен­ный ученый, профессор В.Ф. Асмус, приводил такой пример: известно, что Луна в полнолуние, когда по отношению к Сол­нцу она находится по другую сторону Земли на прямой, со­единяющей центры Земли, Луны и Солнца, производит своим притяжением прилив, величина которого может быть в каждой данной местности точно измерена. Та же Луна в новолуние, когда по отношению к Солнцу она находится между Землей и Солнцем на той же прямой, производит своим притяжением тоже явление прилива, но более сильное. Какова причина этой добавочной силы прилива? Для ответа на этот вопрос необхо­димо из большей величины явления, имеющей место во вто­ром случае, вычесть меньшую величину, полученную в первом случае. Так определяется остаток, соответствующий различию между обстоятельствами явления в первом и во втором случа­ях.

Огромное количество примеров может дать и социология школы. Достаточно учителю перейти от образцово-эмоциональ­ного изложения материала к рационально-умозрительному, как тут же снижается уровень восприятия школьников, возрастает количество нарушений дисциплины, растет напряжение между преподавателем и классом.

Перечисленные методы построения эксперимента не суще­ствуют строго изолированно друг от друга. Их применение требует не только элементарного знания логических схем, но и творчества.

В социологическом исследовании, осуществляемом мето­дом эксперимента, могут быть выделены следующие операции: 1.Выдвижение и уточнение основной и рабочих гипотез.

2.Выбор объекта, на котором можно было бы поставить эксперимент.

3.Разработка общего плана эксперимента.

4. Создание экспериментальной ситуации.

В некоторых случаях само социологическое исследование можно было бы назвать экспериментом, нацеленным на про­верку выдвинутых гипотез. Но чтобы состоялось само иссле­дование, необходимо, чтобы гипотезы определенно вытекали из концептуальной модели о функционировании изучаемого объекта. А концептуальная модель, как говорилось в началь­ных главах пособия, должна строиться на базе информацион­ной модели.

Содержанием гипотезы определяется и выбор эмпиричес­кого объекта. Если экспериментальным путем изучается отно­шение к образованию студенчества страны, естественно, объек­том должны стать различные вузы в разных городах. Но если речь идет о региональных проблемах, объектом исследования могут стать вузы одного города либо вообще какой-либо кон­кретный институт.

В свою очередь, содержание гипотезы и выбор объекта дик­туют и содержание плана эксперимента, характер экспериментальных ситуаций и методы анализа собираемых эксперимен­тальных данных.

Постановка социального Эксперимента должна соответство­вать следующим требованиям:

1. Устанавливаемая экспериментатором система искусствен­ных условий должна соответствовать системе условий изучае­мой объективной действительности. Эти условия должны быть по возможности тождественными, а в идеале стремиться к го-моморфии, т.е. подобию.

Кроме того, экспериментальная система должна быть реп­резентативной для намеченной к исследованию макросисте­мы, будь то общество в целом или крупный производственный коллектив, система образования или отдельная школа.

2. Экспериментальная система должна обладать хорошо управляемыми условиями. В случае необходимости они долж­ны быть легко изменяемы. Но в любом случае необходимо выделять главный экспериментальный фактор. В зависимости от управляемости и контролируемости условий рождается точ­ность всего исследования.

3. Необходимым условием проведения эксперимента долж­на быть его наблюдаемость. Там, где наблюдаемые явления могут быть оценены количественно, необходима регистрация изменений с тем, чтобы можно было провести сравнение. Иног­да в целях повышения точности измерения оказывается необ­ходимым разработать специальный масштаб и шкалы. Среди социальных экспериментов могут быть выделены:

1. Социально-экономические.

2. Педагогические.

3. Социально-психологические.

4. Правовые.

5. Эстетические.

Они могут касаться других сфер научного анализа, но для того, чтобы эксперимент сохранил собственно социологичес­кое значение, он должен выяснять, каким образом та или иная система общественных отношений оказывает влияние на со­знание людей, как это отражается на их конкретном поведении. Говоря об эксперименте, иногда употребляют термины "по­левой" и"лабораторный". Их различие в социологии весьма условно. В какой-то степени это сродни естественному и ис­кусственному экспериментам. Принято считать, что в полевом эксперименте его участники не знают о выполняемой ими роли обследуемых и это обусловливает их естественное поведение. В лабораторном эксперименте участвуют люди, как правило, предварительно отобранные. Здесь создается своеобразная искусственная среда.

Если в полевом эксперименте задача социолога сводится к тому, чтобы устранить собственное влияние на испытуемых, то в лабораторном - он выполняет чаще всего роль активного дирижера.

Постановка социального эксперимента - достаточно слож­ный и чаще всего дорогостоящий метод исследования. Его, как отмечают некоторые социологи, следует отличать от об­щественной практики. Понятие "эксперимент" употребляется и в обыденном, и в научном смысле. Экспериментом следует называть совокупность методов, при использовании которых ставится задача получения нового знания. Его результаты ис­пользуются для проверки и развития теоретических положе­ний. А целью деятельности в сфере общественной практики является изменение конкретных условий социальной действи­тельности, условий жизни людей, их сознания и поведения.

Таким образом, экспериментальные исследования служат преимущественно целям науки, а общественная практика свя­зана с целями управления обществом или отдельными его сфе­рами.

Библиография.

Парникель Ю.Л. Прикладная социология. Пособие для студентов. Голубков Е.П. Маркетинговые исследования: теория, практика и методология.М.,1998. Псков. 1998.

Девятко И.Ф./Методы социологического исследования/Екатеринбург, 1994г.

Добреньков В.И, Кравченко А.И. Методы социологического исследования. Москва 2006.

«…если два или более случая подлежащего исследованию явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство - в котором только и согласуются все эти случаи - есть причина (или следствие) данного явления».

Джон Стюарт Милль, Система логики силлогистической и индуктивной. Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования, М., 1914 г., Изд. Г. А. Лемана, с. 354.

ПРИМЕР . «Пусть А = маятник длиной 1, находящийся в состоянии колебания; В = маятник сделан из железа; С = маятник изготовлен из меди; а = колебания маятника имеют амплитуду а. С учётом сказанного комплекс АВ читается как «железный маятник длиной 1 находится в состоянии колебания», комплекс AC - как «медный маятник длиной 1 находится в состоянии колебания. Здесь сходным обстоятельством является одинаковая длина маятника.

Пусть → обозначает причинное следование. Тогда, согласно методу сходства, справедливо следующее умозаключение:

Умозаключение читается так: если в наблюдении установлено, что находящиеся в состоянии колебания железный и медный маятники (равной) длины 1 оба имеют амплитуду а, значит, равная длина 1 (а не материал, из которого изготовлены маятники) является причиной одинаковой амплитуды а.

Следовательно, правомерна индукция: длина маятника есть причина определённой амплитуды его колебания».

Светлов В.А., История научного метода, М., «Академический Проект»; «Деловая книга», 2008 г., с.197-198.

Примеры использования метода сходства для решения научных задач

ПРИМЕР. В 1906 году химики обсуждали две противоречивые гипотезы:

Каждое растение, учитывая, различные условия их произрастания, имеет свой вид хлорофилла;

Каждое растение имеет один вид хлорофилла.

В течение двух лет немецкий химик Рихард Мартин Вильштеттер вместе с помощниками проанализировал более 200 растений: наземных и водных, из долин и со склонов гор, с севера и юга, из рек, озёр и морей... И из каждого полученного экземпляра извлекали хлорофилл и тщательно анализировали его химический состав. В итоге учёные убедились, что состав хлорофилла везде одинаков (точнее, существуют две его почти идентичные формы a и b ).

Учёные дали такую оценку противоречивых гипотез, выдвинутыми ранее другими исследователями: эти исследования проводились «…с неочищенным хлорофиллом. Собственно говоря, это вообще был не хлорофилл».

Метод единственного сходства основывается на таких свойствах причинной связи, как предшествование ,необходимость ивсеобщность . Этот метод состоит в попытке среди условий интересующего нас явления выделить явление, которое постоянно предшествует данному явлению. Последнее явление в таком случае считается вероятной причиной этого явления.

Пусть мы ищем причину явления х среди условийа, b , с, d, е . Тогдаметод единственного сходства можно сформулировать следующим образом 1:

Если какое-то условие F постоянно предшествует наступлению исследуемого явления X в то время, как иные условия изменяются, то это условие, вероятно, есть причина явления X.

Приведем схему этого метода для пяти условий.

При наличии условий a , b , с, d , но в отсутствиее имеет местох .

При наличии условий а, b, с, e , но в отсутствие d имеет местох .

При наличии условий а, с, d, е , но в отсутствиеb имеет местох .

При наличии условий b, с, d, е, но в отсутствиеа имеет месрох .

Следовательно, с , вероятно, естьпричина х .

Пример. В стакан налили горячей воды, стакан лопнул.

Стакан с холодной водой поставили в горячую печь, стакан лопнул.

У зеркала поставили лампу, на стекле образовалась трещина.

Следовательно, причиной разрушения стекла, вероятно, является

резкое нагревание.

Обозначим: a - форма стакана,b - резкое нагревание,с - вода,d - печь,е - форма зеркала,f - лампа,х - разрушение стекла.

Тогда получится следующая схема:

При наличии а, b, с имеет местох .

При наличии а, b, d имеет местох .

При наличии е, f, b имеет местох .

Следовательно, b , вероятно, являетсяпричиной х .

Структура реального умозаключения не вполне совпадает со схемой, но имеющегося совпадения вполне достаточно, чтобы узнать метод единственного сходства.

Методы установления причинной связи используются не только в экспериментальных науках типа физики, химии и т.п., но и в гуманитарных науках, медицинской диагностике и следственной практике.

Пример. В спортивно-развлекательном бадминтонном клубе «Янтарный волан» во время тренировок было три случая хищения уникальных воланов, сделанных их перьев сибирских страусов: 6 декабря, 8 декабря, 10 декабря 2000 г. Следователь определил круг лиц, имевших доступ в тренерскую комнату, и составил следующую таблицу:

Из этого следователь заключил, что виновником хищения вероятнее всего является Киншин, поскмльку именно он и только он входил в тренерскую комнату всякий раз, когда происходило хищение, а все остальные лица менялись.

Предостережение. Метод сходства, хотя и позволяет с большой долей уверенности выдвигать гипотезы и версии, тем не менее обладает и значительными недостатками, сходными, во-первых, с ошибками индукции через простое перечисление, поскольку здесь также обращается внимание по преимуществу на сходство изучаемых условий появления некоторого явления, и, во-вторых, с ошибками, встречающимися в разделительных умозаключениях. Строки нашей таблицы говорят о том, что хищение совершил или Кулдышев, или Киншин, или Сандлер, или Кузнецов, или Чуйкин, или Широглазов. Но мы знаем, что во всех разделительных умозаключениях возможна ошибка "неполный перечень альтернатив". Так и в данном случае возможно, что во все эти дни работала уборщица Хапугина, которая во время уборки выгоняла всех работников из тренерской, где находились драгоценные воланы, и на некоторое время оставалась там она. В таком случае то, что Киншин имел доступ к тренерской во все дни, когда совершалось хищение, окажется простым совпадением.

Таким образом, при применении метода сходства возможна ошибка, которую мы по аналогии с разделительно-категорическими умозаключениями назовем "неполный перечень условий ".

Ошибка «неполный перечень условий» состоит в том, что при установлении условий, предшествующих наступлению некоторого явления, существует неупомянутое условие.

Методы научной индyкции

Современная логика описывает пять методов установления причинных связей:

1. 1. метод сходства;
   2. метод различия;
   3. соединенный метод сходства и различия;
   4. метод сопутствующих изменений;
   5. метод остатков.

Важно! Следует иметь ввиду, что:

• Каждый случай уникален и индивидуален.
• Тщательное изучение вопроса не всегда гарантирует положительный исход дела. Он зависит от множества факторов.

Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выбрать любой из предложенных вариантов:

По методу сходства сравнивают несколько случаев, в каждом из которых исследуемое явление наступает; при этом все случаи сходны лишь в одном и различны во всех других обстоятельствах.

Метод сходства называют методом нахождения общего в различном, поскольку все случаи заметно отличаются друг от друга, кроме одного обстоятельства.

Рассмотрим пример рассуждения по методу сходства.

Медицинским пунктом одного из поселков в летний период были зафиксированы за короткое время три случая заболевания дезинтерией (d). При выяснении источника заболевания главное внимание обращалось на следующие виды воды и пищи, которые чаще других могут служить причиной кишечных заболеваний в летнее время:

А - питьевая вода из колодцев;
М - вода из реки;
В - молоко;

С - овощи;

F - фрукты.

Информация об условиях питания пациентов представлена в таблице.

Приведенные обстоятельства послужили санитарной инспекции основой для заключения о том, что распространение дизентерии связано, по-видимому, с употреблением молока (В). В дальнейшем этот правдоподобный вывод получил подтверждение: продавщица молока оказалась бациллоносителем дизентерии.

Схема рассуждения по методу сходства имеет следующий вид:

1) AВС - вызывает D
2) MBF - вызывает D
3) МВС - вызывает D

_____________________________

По-видимому, В является причиной D.

Познавательные предпосылки логического механизма индуктивного вывода по методу сходства:

1) Требуется общее знание о возможных причинах исследуемого явления.

В приведенной схеме эту роль выполняют обстоятельства А, М, В, С, F, каждое из которых предшествует D и может выступать его самостоятельной причиной. Такое знание принимает форму дизъюнктивного суждения:

«А, либо М, либо В, либо С, либо F вызывает D».

2) Из предшествующих должны быть исключены (элиминированы) все обстоятельства, не являющиеся необходимыми для исследуемого действия и тем самым не удовлетворяющие основному свойству причинной связи.

Так, в приведенных случаях D появляется при отсутствии F и М в первом случае, при отсутствии А и С - во втором, при отсутствии А и F - в третьем. Тем самым обстоятельства А, С, F и М элиминируются, ибо отсутствующее не может быть причиной появляющегося. Результат исключения выражается в отрицательном суждении:

«Ни А, ни С, нн F, ни М не являются причиной D».

Метод элиминации в этом случае выполняет функцию формирования негативного знания, т.е. знания о том, чем не было вызвано исследуемое явление D. Тем самым сужается круг возможных его причин.

3) Среди множества предшествующих обстоятельств выделяют сходное и повторяющееся в каждом из рассмотренных случаев, которое и будет вероятной причиной явления.

В приведенной схеме в каждом из трех случаев повторяется обстоятельство В. Значит, подтверждается заключение о том, что В является причиной D.

В общем виде логический механизм индуктивного метода сходства принимает форму дедуктивного рассуждения по модусу tollendo ponens разделительно-категорического умозаключения.

Обоснованность полученного с помощью метода сходства заключения зависит^

1. 1. от числа рассмотренных случаев и
   2. разнообразия условий наблюдения.

Чем больше случаев исследовано и чем разнообразнее обстоятельства, среди которых встречается сходное, тем основательнее индуктивный вывод и тем выше степень вероятности заключения.

ВАЖНО!

Характерная для неполной индукции незаконченность опыта проявляется в том, что наблюдение и эксперимент не гарантируют точного и полного знания предшествующих обстоятельств, среди которых идет поиск возможной причины.

В приведенной схеме в качестве предшествующих выступают обстоятельства А, М, В, С, F, которые не представляют собою закрытого дизъюнктивного множества . Тем самым не исключается существование некоего обстоятельства X, которое остается неизвестным и может оказаться реальной причиной D.

Повторяющееся же обстоятельство В может оказаться лишь сопутствующим. При этом в каждом из трех случаев В могло взаимодействовать с другими обстоятельствами, например, в первом случае — с А и С, во втором — с F и М, в третьем — с М и С. Не исключается также, что В представляет собой сложное явление, одно из составляющих которого является подлинной причиной D.

Достоверное заключение может быть получено по методу сходства лишь в том случае, если исследователю точно известны все предшествующие обстоятельства , которые составляют закрытое множество возможных причин, а также известно, что каждое из обстоятельств не вступает во взаимодействие с другими. В этом случае индуктивное рассуждение приобретает доказательное значение.

Значение метода сходства

Несмотря на проблематичность заключения, метод сходства выполняет в процессе познания важную эвристическую функцию:

• он способствует построению плодотворных гипотез, проверка которых приводит к открытию новых истин в науке.